Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 ~ М-143/2024 от 19.01.2024

УИД № 34RS0005-01-2024-000226-83

Дело № 2-858/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Дерезы Е.А.,

представителя третьего лица ИП Садилова О.А. Шишлянникова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиной Е.Ю. к Соколову И.А., Степановой Е.Н. о признании ничтожного решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Кадина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову И.А. о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого (нежилого) помещения, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом от 20 апреля 2017 года.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.    Председателем собрания избрать Соколова И.А., секретарем собрания избрать Степанову Е.Н. Наделить Соколова Е.А. полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2.    Порядок подсчета голосов: 1 голос=1 кв.м. общей площади помещения;

3.    Предоставить права ИП Садилову О.А. на возмездной основе, пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно частью фасада многоквартирного дома над входом в магазин (расположенный над входом в магазин ювелирной сети «<данные изъяты>» по линии главного фасада), для размещения рекламно-информационной вывески на фризе;

4.    Наделить Управляющую организацию полномочиями на заключение в интересах собственников договора по предоставлению права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно, частью фасада. многоквартирного для размещения рекламно-информационной вывески ювелирной сети «<данные изъяты>» на фризе с ИП Садиловым О.А.;

5.    Утвердить стоимость пользования общего имущества части фасада по предоставлению права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения вывесок и других конструкций, расположенных по данному многоквартирному дому № по <адрес> на фризе нежилого помещения лицевой части фасада над входом в магазин ювелирной сети «<данные изъяты>» в размере 2 000 рублей за пользование в месяц;

6.    Утвердить способ уведомления собственникам помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у каждого подъезда многоквартирного <адрес> хранится у Соколова И.А., <адрес>.

При проведении указанного собрания были допущены следующие нарушения: истец Кадина Е.Ю. не была извещена о времени, месте и форме проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование, участия в проведении очного голосования она не принимала, с решением, принятым общим собранием и оформленным протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 года, ознакомлена не была. К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, списки присутствующих и приглашенных лиц, что не позволяет дать оценку о состоявшемся/не состоявшемся кворуме. Истец обладает 16,99 % голосов, что могло бы повлиять на итог голосования.

О проведении самого голосования узнала от своего арендатора ИП Балданова В.В. посредством письменного уведомления.

Из данного уведомления следует, что между ИП Балдановым В.В. и ИП Садиловым О.А. 01 февраля 2021 года был заключен договор № на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом), согласно которому ИП Садилов О.А., действуя на основании протокола общего собрания собственников многоквартирных домов, предоставил Балданову В.В. право пользования фасадами размещения вывесок на общем долевом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ИП Садилов О.А. представил ИП Балданову В.В. документы, якобы подтверждающие наличие у него полномочий на заключение договоров (в частности, протокол общего собрания собственников от 20 апреля 2017 года).

Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом уточнения исковых требований, просит: признать ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от 20 апреля 2017 года, недействительными.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Садилов О.А., определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанова Е.Н., ИП Балданов В.В., ООО «Сигма Юг».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года Степанова Е.Н. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Кадина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Дерезе Е.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в судебном заседании 06 мая 2024 года исковые требования признал.

Ответчик Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 06 мая 2024 года, будучи допрошенной в качестве 3 лица, подтвердила факт извещения собственников жилых помещений о проведении общего собрания и сам факт проведения общего собрания 20 апреля 2017 года.

Третье лицо ИП Садилов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Шишлянникову Ф.И., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП Балданов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие иск поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Сигма Юг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

По правилам частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в 19 часов 00 минут 20 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.    Председателем собрания избрать Соколова И.А., секретарем собрания избрать Степанову Е.Н. Наделить Соколова Е.А. полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2.    Утвердить порядок подсчета голосов: 1 голос=1 кв.м. общей площади помещения;

3.    Предоставить право ИП Садилову О.А. на возмездной основе, пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно частью фасада многоквартирного дома над входом в магазин (расположенный над входом в магазин ювелирной сети «<данные изъяты>» по линии главного фасада), для размещения рекламно-информационной вывески на фризе;

4.    Наделить Управляющую организацию полномочиями на заключение в интересах собственников договора по предоставлению права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно, частью фасада. многоквартирного для размещения рекламно-информационной вывески ювелирной сети «<данные изъяты>» на фризе с ИП Садиловым О.А.;

5.    Утвердить стоимость пользования общего имущества части фасада по предоставлению права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения вывесок и других конструкций, расположенных по данному многоквартирному дому № по <адрес> на фризе нежилого помещения лицевой части фасада над входом в магазин ювелирной сети «<данные изъяты>» в размере 2 000 рублей за пользование в месяц;

6.    Утвердить способ уведомления собственникам помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у каждого подъезда многоквартирного <адрес> хранится у Соколова И.А., <адрес>.

Протокол общего собрания от 17 апреля 2020 года подписан председателем собрания Соколовым И.А. и секретарем собрания Степановой Е.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом от 17 апреля 2020 года, истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений лежит в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике Соколове И.А., как на председателе собрания.

В судебном заседании 06 мая 2024 года ответчиком Соколовым И.А. заявлено об отказе в предоставлении указанных документов, ввиду их отсутствия, а также о признании исковых требований в полном объеме. В обоснование своего заявления Соколов И.А. пояснил, что общее собрание им не проводилось, подписи в протоколе от 20 апреля 2017 года ему не принадлежат.

Ввиду оспаривания Соколовым И.А. его подписей в протоколе общего собрания от 17 апреля 2024 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от 14 июня 2024 года, подпись от имени Соколова И.А., от имени председателя собрания, расположенная в графе «Председатель собрания» на четвертой странице в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (очная форма) от 20 апреля 2017 года выполнена Соколовым И.А..

Расшифровка подписи - рукописная запись «Соколов И.А.», расположенная в графе «Председатель собрания» на четвертой странице в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (очная форма) от 20 апреля 2017 года выполнена Соколовым И.А..

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

Представленное третьим лицом ИП Балдановым В.В. заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» №П от 19 декабря 2023 года заключение судебной экспертизы не опровергает, поскольку содержит предположительный вывод о том, что подпись от имени Соколова И.А. в оспариваемом протоколе выполнена, вероятно, не Соколовым И.А., а другим лицом.

Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, оспаривая свою подпись в протоколе общего собрания от 20 апреля 2017 года и отказывая в предоставлении необходимых для рассмотрения дела доказательств, Соколов И.А. действует недобросовестно, намеренно вводя суд в заблуждение относительно событий, произошедших 20 апреля 2017 года и зафиксированных в оспариваемом протоколе общего собрания. Признание исковых требований Соколовым И.А. влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица ИП Садилова О.А. и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Соколовым И.А. предоставленными ему правами, в связи с чем, не принимает его признание иска.

В соответствии с частью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом данных норм, суд полагает возможным, в совокупности со всеми доказательствами по делу, признать достоверными пояснения ответчика Степановой Е.Н., допрошенной в качестве третьего лица 06 мая 2024 года, о том, что общее собрание проходило в очной форме 20 апреля 2017 года, собственники помещений извещались заблаговременно через почтовые ящики, принимали участие в голосовании, приходили на собрание с документами.

Как следует из части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение нашло отражение в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно оспариваемому протоколу площадь жилого <адрес> составляет 3 859,8 кв.м., участвующие в общем собрании собственники помещений обладали общей площадью 2 880,28 кв.м., что составляет 72,55 % от общего числа голосов. Иных сведений суду не представлено.

Кадина Е.Ю. является собственником встроенного нежилого помещения в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, и, исходя из его площади, обладает 16,99% голосов.

Голосование по вопросам повестки собрания было единогласным (100 %), в связи с чем, голосование Кадиной Е.Ю. не могло повлиять на его результаты, а само решение, принятое на этом собрании, не влечет каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Кадиной Е.Ю.

Доказательств, как на то указывает представитель истца Дереза Е.А. в судебном заседании, подтверждающих не проведение фактически общего собрания собственников 20 апреля 2017 года, суду не представлено. Кроме того, указанный факт опровергается показаниями ответчика Степановой Е.Н., подтвердившей факт проведения такого собрания.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания являются голословными, не подтверждены какими-либо расчетами и доказательствами, сводятся лишь к тому, что не представлены доказательства его соблюдения.

Вместе с тем, как было указано ранее, ответчик Соколов И.А., злоупотребляя правами, не представил документы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, скрыв их от суда и лиц, участвующих в деле; а наличие кворума подтверждено протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 года.

Иные, указанные в письменных объяснениях представителя истца Дерезы Е.А., нарушения в части оформления протокола, размещения его в автоматизированной системе ГИС ЖКХ, существенными не являются и недействительность решения общего собрания не влекут.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, третьим лицом ИП Садиловым О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку протокол общего собрания напрямую затрагивает интересы ИП Садилова О.А., и в случае удовлетворения иска к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, полученных за размещение рекламной конструкции, то, по мнению суда, он вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пояснений представителя Кадиной Е.Ю. – Дерезы Е.А. в судебном заседании следует, что истцу о принятом оспариваемом протоколе общего собрания от 17 апреля 2020 года стало известно в декабре 2023 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий, на фасаде <адрес>, непосредственно над принадлежащим Кадиной Е.Ю. нежилым помещением, ИП Балдановым В.В. размещена рекламная вывеска «585 золото».

Указанная конструкция была размещена на фасаде здания в феврале 2021 года на основании заключенного между ИП Садиловым О.А. (в рамках предоставленных ему полномочий на основании оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Балдановым В.В. договора № от 01 февраля 2021 года. При этом, как указано в иске, ИП Балданов В.В. является арендатором нежилого помещения у Кадиной Е.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о принятых на общем собрании решениях стали общедоступными, самое позднее, в момент размещения ИП Балдановым В.В. конструкции на фасаде многоквартирного <адрес> в виде рекламной вывески «<данные изъяты>» и должны были стать известными истцу Кадиной Е.Ю., как арендодателю, не позднее февраля 2021 года. С указанного момента истец имела реальную возможность получить сведения о праве ИП Балданова В.В. на размещение рекламы на фасаде дома и протоколе общего собрания, и, соответственно, могла и должна была знать о нарушении ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Однако истец Кадина Е.Ю. длительное время никакого интереса к тому, на каком основании размещена рекламная вывеска на фасаде многоквартирного дома, не проявляла.

Исковое заявление подано истцом Кадиной Е.Ю. в суд лишь 18 января 2024 года, с пропуском и шестимесячного и двухгодичного сроков исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не указано. Обстоятельств, объективно препятствующих Кадиной Е.Ю. своевременно обратиться в суд с иском о защите своего права, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Кадиной Е.Ю. в удовлетворении иска к Соколову И.А., Степановой Е.Н. о признании ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20 апреля 2017 года недействительным.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Соколова И.А.

Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно чеку от 17 мая 2024 года Соколов И.А. внес на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Оплата экспертизы до настоящего времени в оставшейся части не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Соколова И.А., с учетом его процессуального поведения, в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных по чеку от 17 мая 2024 года Соколовым И.А. с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Кадиной Е.Ю. отказать в удовлетворении иска к Соколову И.А. Степановой Е.Н. о признании ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20 апреля 2017 года недействительным.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных по чеку от 17 мая 2024 года Соколовым И.А., с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН 3445120932).

Взыскать с Соколова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина