Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2022 от 25.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Степашкиной Ю.О.

подсудимой – Просвирниной М.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просвирниной М.В., ***

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Просвирнина М.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Просвирниной М.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Просвирнина М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> <дата> Штраф в размере 30000 рублей отплачен. Срок лишения права управления исчисляется с <дата> и закончится <дата>.

Просвирнина М.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 21 часов 27 минут села за руль автомобиля марки «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, решила совершить поездку по улицам <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просвирнина М.В., действуя умышленно, завела двигатель указанного автомобиля и, привела его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Просвирнина М.В. совершила поездку по улицам <адрес>, где у дома №, расположенного по адресу: <адрес> около 21 часа 27 минут <дата> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе установления личности и проверки документов у Просвирниной М.В. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> были установлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После этого сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> проследовали с Просвирниной М.В. в служебный автомобиль, где с применением в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеофиксации, <дата> в 22 часа 04 минут отстранили Просвирнину М.В. от управления транспортным средством автомобилем марки «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует протокол № от <дата>. Затем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Просвирниной М.В. было предложено с применением видеофиксации пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Alcotest Юпитер-К, заводской номер №, на что Просвирнина М.В. ответила согласием. <дата> в 22 часа 07 минут Просвирниной М.В. с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Юпитер-К», заводской номер № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Просвирниной М.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 1,187 мг/л в выдыхаемом ею воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просвирнина М.В. была ознакомлена и согласна, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Просвирина М.В. управляла автомобилем марки «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Просвирина М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном акте, она согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, которому она доверяла, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительСтепашкина Ю.О. в судебном заседании не возражала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Просвирнина М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Просвирниной М.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Просвирниной М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Просвирниной М.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, Просвирниной М.В. впервые совершено умышленное преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Просвирнина М.В. замужем (л.д. №), трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. №,№).

Согласно информационной справке по адресу: <адрес> Просвирнина М.В. проживает с семьей, каких-либо жалоб на ее поведение в быту со стороны соседей не поступало.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> к административной ответственности Просвирнина М.В. не привлекалась (л.д. №).

На учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога Просвирнина М.В. не состоит.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимой, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, в ходе которого она адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Просвирнину М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку у подсудимой имеется малолетний ребенок <дата> г.р.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья её старшего сына, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья супруга подсудимой, который проходит лечение после полученного ранения и контузии в ходе боевых действий, состояние здоровья родителей подсудимой – матери, имеющей хроническое заболевание и отца, имеющего инвалидность 1 группы, а также состояние здоровья старшей сестры, имеющей хроническое заболевание, которым подсудимая оказывает финансовую и бытовую помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Просвирниной М.В., данные ею до возбуждения уголовного дела (л.д. №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Просвирниной М.В. совершено в условиях очевидности, следовательно, никакой новой информации органам предварительного расследования Просвирнина М.В. не сообщала, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Вместе с тем, указанные объяснения Просвирниной М.В. данные ею до возбуждения уголовного дела, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Просвирниной М.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учётом данных о её личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, материальное положение подсудимой, которая трудоустроена, имеет постоянный стабильный источник дохода, о чем сообщила суду, суд приходит к выводу о возможности назначения за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым назначить Просвирниной М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

НаказаниеПросвирниной М.В. назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным не избирать Просвирниной М.В. меру пресечения, оставив ей избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Просвирнину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с № Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, КБК №, кор.счет №.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную Просвирниной М.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Просвирниной М.В.

- диск с видеозаписью от <дата> с освидетельствованием водителя Просвирниной М.В., находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д. № – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания Ю.А. Давыдова

Подлинник документа находится в уголовном деле № в <адрес> городском суде <адрес> УИД №