Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2022 от 15.08.2022

К делу № 1-284/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края                                          26 августа 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимого Дмитриева И.В.,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 072343 от 29.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Дмитриев И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 15.10.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 20.07.2022 г., около 08 ч. 25 мин., осознавая, что срок по ранее назначенному ему административному наказанию не истек, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (СР)» (RENAULT LOGAN (SR)), государственный регистрационный знак Р597ОХ 93, в состоянии опьянения, двигаясь на нем по <адрес>, где в 08 часов 30 минут, напротив домовладения № 74 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и, в 09 часов 32 минуты, он не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В ходе дознания по делу подсудимый добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

        В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ подсудимым добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

        Судом установлено, что положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату, последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

        В судебном заседании возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

       Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

       В силу ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3ст. 226.9 УПК РФ.

       Государственный обвинитель поддержал обвинение Дмитриева И.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

       Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

      Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

       В связи с вышеизложенным, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

       В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

      Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

      Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

        Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

        Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.      Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

      Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

      Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

     Суд признаёт необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный УК РФ, срок.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Дмитриева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

       Меру процессуального принуждения Дмитриева И.В. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 267353 от 20.07.2022 года, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 110735 от 20.07.2022 года, копии административного материала от 19.09.2020 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 15.10.2020 года – хранить в материалах уголовного дела №12201030019000561, автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (СР)» (RENAULT LOGAN (SR)), государственный регистрационный знак Р597ОХ 93, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по Каневскому району, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, Промзона №22- вернуть по принадлежности Дмитриеву И.В..

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

       Председательствующий-