Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2012 ~ М-1647/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-1690/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                     29 октября 2012 года     

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Емельянова А.А.,

при секретаре                        Ермотик Г.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Галимова И.А.,

представителя ответчика Ладэ О.А. по доверенности Добровольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ладэ Андрею Александровичу, Ладэ Олегу Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что <...> между ОАО «Банк Уралсиб» и Ладэ А.А. был заключен кредитный договор <...>. Истец предоставил Ладэ А.А. кредит в размере <...>, путем перечисления денежных средств на счет Ладэ А.А.. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. В течении срока действия кредитного договора Ладэ А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец <...> направил Ладэ А.А.уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <...>, однако Ладэ А.А. оставил требования банка без удовлетворения и по состоянию на <...> задолженность составляет <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства <...> от <...> с Ладэ О.А.. Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнения заемщиком условий договора. В связи с не выполнением условий договоров, истец был вынужден обратится в суд с данным иском. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Галимов И.А. в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика Ладэ А.А. по доверенности Добровольский К.В. в судебном заседании иск признал частично, просил суд уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору <...> от <...> ОАО «Банк Уралсиб» предоставил кредит ответчику в сумме <...>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства <...> от <...> заключенный с Ладэ О.А..

В настоящее время ответчиком не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора. Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности на имя Ладэ А.А. от <...>, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме <..>.Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 811 ГПК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2 договору поручительства <...> от <...>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени, так как предоставленные в судебное заседании представителем ответчика документы: свидетельство о рождении ребенка и выписка из лицевого счета, свидетельствует о том, что материальное положение ответчика затруднительное, поскольку в настоящее время он не работает. Таким образом, суд снижает размер неустойки до <...>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Ладэ Андрею Александровичу, Ладэ Олегу Александровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с должников Ладэ Андрея Александровича, Ладэ Олега Александровича, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

    Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с должников Ладэ Андрея Александровича, Ладэ Олега Александровича, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Емельянов А.А.