Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2021 от 30.09.2021

УИД № 21MS0044-01-2021-001451-27

Апелляционное дело № 10-54/2021

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г.,

осужденного Воронцова В.Г.,

его защитника - адвоката Тарасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 6 сентября 2021 года, которым

Воронцов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете и проживающий по <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении Воронцов В.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника Тарасова А.П. и осужденного Воронцова В.Г., поддержавших доводы поданной защитником апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Воронцов В.Г. признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 августа 2020 года на территории ООО «ПК «ЧАЗ»» по адресу: г.Чебоксары, пр-т. Мира, д.1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Тарасов А.П., действуя в интересах осужденного Воронцов В.Г., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить с постановлением в отношении Воронцов В.Г. оправдательного приговора. В своей жалобе указывает, что мировым судьей в нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Так выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, противоречат выводам, к которым пришла комиссия специалистов по расследованию несчастного случая на производстве в акте расследования несчастного случая от 3 ноября 2020 года. В указанном акте комиссия установила причины несчастного случая и назвала ответственных лиц за данное происшествие. В действиях Воронцов В.Г. комиссия нарушений правил охраны труда не нашла. Несмотря на то, что указанный акт, оправдывающий подсудимого, был исследован в судебном заседании, мировым судьей не был оценен в приговоре. Кроме этого, мировым судей игнорированы выводы комиссии, что одной из причин несчастного случая являлось действия самого электромонтера Потерпевший №1, который при осмотре обесточенных кабелей задел и сдвинул с места кабель 2-го необесточенного ввода, что не было предусмотрено нарядом-допуском, выданным Воронцов В.Г. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что Потерпевший №1, вопреки требованиям инструкции, стал прощупывать поврежденный кабель руками в простых хлопчатобумажных перчатках и сдвинул необесточенный кабель с места, в результате чего и возникла электрическая дуга.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что мировым судьей не признаны недопустимыми доказательствами заключение государственного инспектора труда ФИО6 от 19 мая 2021 года, которое составлено в нарушении требований ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; Положение об участке электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха №1 ООО «ПК «ЧАЗ», утвержденное 4 августа 2020 года главным энергетиком ФИО7, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что указанное положение составлено после несчастного случая, согласован он с заинтересованными лицами в октябре, а доведено до работников электрических сетей и подстанций только в ноябре 2020 года.

Отмечает также, что в нарушении требований ч.3 ст.15 УПК РФ в показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, при этом судом не мотивировано, почему одни сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, положены в основу приговора, а другие нет. Так свидетелем ФИО8, заместителем начальника энергоремонтного цеха, в суде заявлено о невиновности Воронцов В.Г., однако его показания в указанной части в приговоре не приведены и оценка им не дана. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что в произошедшем несчастном случае виновно руководство завода в приговоре оценка также не дана.

Указывает, что Воронцов В.Г., будучи свидетелем по уголовному делу, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 19 мая 2021 года Воронцов В.Г. привлечен в качестве обвиняемого, а 20 мая 2021 года предварительное расследование по делу окончен, в связи с чем Воронцов В.Г. был лишен права на защиту.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, и не дал оценку указанным стороной защиты доводам.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Козлов В.Г., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Воронцов В.Г. и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании изучен акт расследования несчастного случая от 3 ноября 2020 года. В указанном акте комиссия установила причины несчастного случая и пришла к выводу, что в действиях Воронцов В.Г. комиссия нарушений правил охраны труда не выявила. Несмотря на то, что указанный акт, оправдывающий подсудимого, был исследован в судебном заседании, мировым судьей не был приведен и оценен в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей, данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16.

Так, в суде указанные свидетели дали показания, фактически оправдывающие подсудимого, тогда как в ходе предварительного следствия ими даны показания изобличающие Воронцов В.Г..

Вместе с тем, несмотря на наличие существенных противоречий, непосредственно связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, мировым судьей в приговоре приведены лишь показания свидетелей. При этом анализ указанных доказательств и мотивы в связи с чем мировым судей в основу приговора положены те или иные показания свидетелей не приведен. Таким образом, из приговора невозможно установить, какие показания положены в основу приговора, и какие мировым судьей отвергнуты.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства - юридическое свойство, в силу которого оно способно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела. Относимость означает, что доказательство относится к указанным в ст.73 УПК РФ обстоятельствам.

В нарушении указанного требования мировым судьей в основу приговора, подтверждающего вину подсудимого, положено Положение об участке электрических сетей и подстанций энергоремонтного цеха №1 ООО «ПК «ЧАЗ», утвержденное после несчастного случая, несмотря на то, что указанный факт был установлен в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора мирового судьи уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит разрешению председателем Калининского районного суда г.Чебоксары в соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Воронцов В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 6 сентября 2021 года в отношении Воронцов В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело передать и.о. председателя Калининского районного суда г.Чебоксары для решения вопроса о передаче в соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Воронцов В.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Э.Г. Волков

Мотивированное постановление изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья                        Э.Г. Волков