Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2023 от 09.03.2023

Дело № 5-294/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «27» марта 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 27 марта 2023 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Баженова Олега Павловича, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., Баженов О.П., управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, следовавшего по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Баженов О.П. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Поддерживает свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 не оспаривал, вред потерпевшему не возместил. После случившегося скрылся с места ДТП, так как испугался, а затем вернулся.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО1 при рассмотрении дела пояснили, что вред причинителем вреда не заглажен, извинения не принесены, просили лишить Баженова О.П. права управления транспортными средствами.

Потерпевшая – собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Баженова О.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Баженовым О.П. не были учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, следовавшего по главной дороге. В результате ДТП водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина Баженова О.П. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Баженова О.П., который после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО3 номер УИН №... от "."..г., которым Баженов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 8-11), с приложенным к нему фототаблицей (л.д. 43-49), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 18), составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода;

- письменными объяснениями Баженова О.П., данными им при проведении административного расследования "."..г., в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., перевернулся. Баженов О.П. испугался и уехал с места ДТП, после переворота автомобиля (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении административного расследования "."..г., согласно которым "."..г.. примерно в <...> час. <...> мин., он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе дорожного движения, со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая поворот, увидел, как слева от него двигался автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак данного транспортного средства он не запомнил. Данный автомобиль выезжал на <адрес> и не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. После ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., занесло; Потерпевший №1 заехал на бордюрный камень и металлическую трубу, после чего автомобиль опрокинулся. Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности. После этого на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели Потерпевший №1 на месте, после чего бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Городскую больницу №..., для дальнейшего обследования. После полного обследования в больнице, его отпустили домой. В другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи обращаться не пожелал, указав, что дальнейшее лечение по мере необходимости будет проходить по месту своего жительства (л.д. 15);

- письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО4, данными ею при проведении административного расследования "."..г., из которых следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., она, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стала свидетелем ДТП. ФИО4 на своем автомобиле двигалась в крайне левом ряду со скоростью 45 км/ч; впереди неё примерно с аналогичной скоростью двигался автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак К 892 ВХ 134, в которую врезался автомобиль темно-синего (фиолетового) цвета марки «Форд» (или «Мицубиси Коль»). Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля «Lada Granta», после чего автомобиль «Lada Granta» занесло, и он перевернулся. Автомашина, которая совершила столкновение, двигалась со стороны <адрес>, совершала разворот налево, в сторону <адрес>. После произошедшего она покинула место ДТП (л.д. 14);

- письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО2, данными им при проведении административного расследования "."..г., согласно которым он, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду дорожно движения, со скоростью 50 км/ч. Примерно в <...> час. <...> мин. стал свидетелем ДТП, при котором в автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся в крайнем левом ряду, врезалась маленькая автомашина сине-фиолетового цвета, предположительно марки «<...>». Удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля «<...>», в результате чего автомобиль «<...>» занесло. Виновник ДТП совершал разворот со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после ДТП уехал по <адрес> (л.д. 17);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №..., поступил с диагнозом: <...> (л.д. 19);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, 1984 года рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде <...> вред здоровью квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Причиненный закрытой черепно-мозговой травмой сотрясением головного мозга с ушибами и ссадинами головы (без указания точной локализации) вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.) (л.д. 40-42);

- карточками операций с водительскими удостоверениями, оформленными на имя Баженова О.П., Потерпевший №1 (л.д. 50, 53);

- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Потерпевший №2; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Потерпевший №1 (л.д. 52, 54); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Баженова О.П.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела Баженов О.П. не оспаривал выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Баженова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Баженова О.П. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Баженова О.П.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Баженова О.П., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что Баженов О.П. извинений потерпевшему не принёс, ущерб не возместил, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначение такого вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, является справедливым, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного Баженовым О.П. административного правонарушения представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности Баженова О.П. цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Надлежаще подтверждённых издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баженова Олега Павловича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Баженова Олега Павловича, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Баженов Олег Павлович должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области; в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-            подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-294/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...