Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2518/2021 ~ М-2817/2021 от 13.07.2021

К делу № 2-2518/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003775-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года.                                                                                   г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бирюк ВВ к Топащенко АЮ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бирюк В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Топащенко АЮ о возмещении ущерба, в котором истец просит суд взыскать с Топащенко А.Ю. в пользу Бирюк В.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 889 961 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; госпошлины в размере 12 160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № ущерба автомобилю SSANG YONG KYRON DJ 2008 г.в. гос. №, VIN №, полученному при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> составляет 445701 рублей.

Истец Бирюк В.В. явившись в судебное заседание, просил суд принять и утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Ответчик Топащенко А.Ю. явившись в судебное заседание, просил суд принять и утвердить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, исследовав представленное сторонами в суд и подписанное ими мировое соглашение, материалы дела и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что сторонами по делу, достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленного в дело сторонами текста мирового соглашения суд установил, что стороны пришли к мировому соглашению о том, что:

    По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

        Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Участвующие по делу лица не заявили, что достигнутое сторонами мировое соглашение нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по <адрес>, водитель Топащенко А.Ю. управляя транспортным средством Ауди А8 г/н № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на правом закруглении не справился с управлением и допустил столкновение с AM МАЗ г/н № водитель П, после чего автомобиль Ауди г/н № продолжил движение и столкнулся с AM ССАНГ ЕНГ г/н № водитель Бирюк В.В. В результате столкновения, автомобиль истца получил существенные повреждения: передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое колесо. Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в вышеуказанном ДТП является водитель Ауди А8 г/н № Топащенко А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № ущерба автомобилю SSANG YONG KYRON DJ 2008 г.в. гос. №, VIN №, полученному при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> составляет 445701 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что ответчиком подписано мировое соглашение, фактически он признал факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Из изложенного суд приходит к выводу, что сторонам известны порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле.

Стороны дополнительно указали о том, что им известны порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если сторонами достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом, а в данном случае достигнутое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняются истцу последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому дело по иску Бирюк ВВ к Топащенко АЮ о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого:

    По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

    Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.