Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2022 от 30.05.2022

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-252/2022 21 июня 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.В., по жалобе Власова В.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2022 года, которым Власова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 06 марта 2022 года в 11:00 часов Власов В.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Океан», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение п. 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В жалобе на указанное постановление суда Власов В.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что масочный режим для граждан в Российской Федерации в настоящее время отменён; Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" также были отменены коронавирусные ограничения; он понес дважды наказание за совершенное правонарушение, так как при составлении протокола ему было уже вынесено предупреждение сотрудниками полиции.

В судебное заседание Власов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Власова В.В. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власова В.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Власова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Власова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, в том числе фотофиксацией правонарушения (л.д 5).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Власова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Власова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание Власову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п.1 и п. 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности и гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что указанным Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 были отменены коронавирусные ограничения, являются необоснованными.

Данное Постановление Губернатора ХМАО - Югры являлось действующим нормативным актом в момент совершения правонарушения и подлежало исполнению всеми физическими и юридическими лицами, проживающими в ХМАО-Югре, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения дела по доводам жалобы об утрате с 31.05.2022 года юридической силы пункта 2 данного постановления.

Определением от 11 ноября 2021 года N 2355-О Конституционный Суд изложил смысл положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным положениям закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как отметил Конституционный Суд, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о прекращении дела в связи с отменой масочного режима в настоящее время.

Довод жалобы о том, что Власов В.В. дважды понес наказание за совершенное правонарушение, так как при составлении протокола ему было уже вынесено предупреждение сотрудниками полиции, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По настоящему делу в предусмотренной законом письменной форме предупреждение выносилось лишь судом первой инстанции в рассматриваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов