Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11549/2020 от 30.09.2020

Судья: Бойко Л.А. Гр. дело 33-11549/2020

№ 2-1357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,    

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по истку Партина О.И. к СНТ «Зори КИНАПа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Партина О.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Партина О.И. о взыскании с СНТ «Зори КИНАПа» сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля 67 коп. а всего 301 664 рубля 67 коп - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Партин О.И. обратился с иском к СНТ «Зори Кинапа» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2017 г. в СНТ «Зори Кинапа» состоялось общее собрание членов товарищества, где в плане работ на сезон 2017-2018 г. запланировано « содержание водохозяйства», «дорога», указанные объекты являются общим имуществом СНТ. Он неоднократно обращался в Управление СНТ «Зори Кинапа» с просьбами замены водовода, который является наружными проходит через все СНТ, т.к. его изношенное состояние приводило к неоднократному затоплению земельных участков и смыванию грунта. Так же он обращал внимание СНТ на ненадлежащее состояние дороги общего пользования, множество дефектов дорожного полотна в виде ям, ухабов. Участок дороги, который находился вдоль земельных участков истца находился в аварийном состоянии, угрожал безопасности проезду истцу и другим собственникам, однако его просьбы были проигнорированы. В период с 2017-2018 г.г. он был вынужден за свой счет произвести следующие работы :ремонт дороги общего пользования на сумму 448 000 рублей, частично ему было возмещено 350 000 рублей, осталось не возмещенным 98 000 рублей. Демонтаж изношенного стального водопровода с заменой на новый полиэтиленовый водопровод по участках с 73 по 84 включительно на сумму 152 600 рублей. Так же он нес затраты на очистку от снега дороги общего пользования на сумму 10 000 рублей от сторожки до его земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СНт претензию с предложением добровольно выплатить ему 260 600 рублей без начисленных процентов, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СНТ «Зори Кинапа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля 67 коп., а всего 301 664 рубля 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Партиным О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Партина О.И. – Альбова Е.Б., Бранчукова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ ЗОРИ КИНАПа – Алексашкин В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решщение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что Партин О.И. и члены его семьи /отец и сестра/ являются собственниками земельных участков №№ с 73 по 84 в СНТ «Зори Кинапа». Истец заключил Договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские газовые сети» и за счет собственных средств произвел замену стального водовода на новый полиэтиленовый проходящий по территории вышеуказанных участков, затратив на указанные работы сумму 152 600 рублей. Так же он в зимнее время проводил чистку снега на территории СНТ от сторожки, да занимаемых ими участков, затратив 10 000 рублей. Кроме того, как указывает истец он произвел затраты на ремонт дороги общего пользования, затраты составили 448 000 рублей, ему возместили 350 000 рублей, не возмещенной осталась сумма равная 98 000 рублей.

Из представленных в суд протоколов общих собраний СНТ «Зори Кинапа» установлено, что на общих собраниях в разные годы рассматривались вопросы о замене водовода, его ремонта, обслуживания, чистки снега в зимний период, работ по строительству газопровода и ремонта дороги после окончания работ. Каких-либо решений о выплате Партину О.Ю. заявленных сумм СНТ «Зори Кинапа» не принималось.

Судом установлено, что водовод, который проходит по всем участкам СНТ ремонтировался, заменялся в зависимости от его технического состояния исключительно по согласованию с СНТ, производились акты осмотра участка. В отношении земельных участков, на которых Партин О.Ю. произвел замену таких действий от СНТ не совершалось, Партин О.Ю. произвел замену по своему личному усмотрению, доказательств того, что водовод на указанных участков требовал замены, создавал угрозу жизни, имуществу суду не представлено. Так же Партиным О.Ю. не представлено доказательств того, что он чистил снег в интересах СНТ, согласовывал эти действия с СНТ, СНТ приняло у него указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские газовые сети» и Партиным О.И. был заключен договор на строительство газопровода по адресу Самарская область Волжский Район СНТ «Зори Кинапа».Стоимость работ составила 5 500 000 рублей. В связи с со строительством данного газопровода образовано Простое товарищество «ГАЗ 2016» Договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола общего собрания СНТ «Зори Кинапа» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в отношении дороги, размер расходов уточнить после проведения ремонта силами общества долевого строительства газопровода, предполагается потратить 100 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что они совершены в интересах всех членов СНТ, либо его большинства, кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание и результаты проведенного после подачи вышеуказанного иска в суд общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, которые большинством голосов признали требования Партина О.И необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, доводы изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, снег в зимний период истец чистил к своим участкам, водовод провел по участкам, находящимся в собственности его семьи, газопроводом пользуется только часть собственников СНТ, которые образовали простое товарищество, исходя из изложенного истец действовал по своей инициативе и в своих интересах, к каким либо улучшениям условий для членов СНТ и ответчика действия истца не привели, соответственно на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Членом СНТ истец не является, какие-либо оплаты в СНТ с 2011 года не производит.

Доказательств того, что водоотвод на участке истца требовал внеочередного ремонта, не имеется.

Не представлено истцом доказательств и того, что на ремонт дороги им затрачено 448 000 рублей. Из доказательств следует, что собственники, принявшие решение провести газопровод, также определили размер взносов на ремонт дороги по 5 000 рублей с каждого.

Согласно предоставленным спискам истцом также уплачено 5 000 рублей. Подтверждения внесения личных средств в большем объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства потрачены в интересах ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не были применены подлежащие применению нормы права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег спорные денежные средства, тогда как указанные обстоятельства истцом доказаны не были, напротив судом было установлено, что истец действовал в своих интересах и какой-либо выгоды действия истца на стороне ответчика не образовали.

Определяя характер правоотношений сторон, суд правильно исходил из положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 7 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Партина О.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: