Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-717/2024 (2-4898/2023;) ~ М-3988/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-717/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006423-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                    Василишиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владимира к Артемьевой Валерии Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Артемьевой В.А., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 923 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 415 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения – металлического склада, площадью ### кв.м, по адресу: <...> (ранее <...>), который расположен на земельном участке с кадастровым номером ###. По договору ### от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок администрацией <...> предоставлен в аренду ФИО9 как собственнику металлического склада на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продано ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 В свою очередь последний передал металлический склад в собственность Артемьевой В.А. в счет погашения заемных обязательств. Соответственно права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой В.А. в пользу администрации <...> взыскана задолженность по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 042 руб. 24 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. За последующий период пользования участком арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира Василишина Л.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Артемьева В.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило, возражений и ходатайств не представило.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса (далее – ЗК) РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности: 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г.Владимира и арендатором ФИО11 заключен договор аренды земельного участка ###, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 912 кв.м, с кадастровым номером ### по адресу: <...> (л.д. 9-13).

    Цель аренды – содержание временного металлического склада (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 9 129 руб. 12 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2 к договору).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.2.2 договора).

Как определено п.2.4 договора, размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от необходимой суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 металлический склад продан ФИО13 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 данное имущество продано ФИО3 (л.д.22), который продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией г.Владимира заключено дополнительное соглашение ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата за право пользования земельным участком с кадастровым номером ### (ранее присвоенный кадастровый ###) устанавливается арендатору в размере 122 027 руб. 86 коп. в квартал.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и Артемьевой В.А., во исполнение которого ФИО6 передал по акту приема-передачи Артемьевой В.А. временный металлический склад (предмет залога) стоимостью ### руб. в счет погашения заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче в счет исполнения мирового соглашения ФИО6 в пользу Артемьевой В.А. временного металлического склада на сумму ### руб. признана недействительной, с последней в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере ### руб.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, независимо от наличия договора между новым собственником металлического склада Артемьевой В.А. и собственником земельного участка, на котором склад расположен, администрацией г.Владимира, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой В.А. в пользу администрации <...> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 042 руб. 24 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Упомянутым решением установлено, что Артемьева В.А. как собственник нежилого помещения должна вносить арендную плату за пользование земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала только относительно размера неустойки, решение суда не обжаловала.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования администрации г.Владимира о взыскании арендной платы.

Доказательств того, что Артемьевой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие арендные платежи в полном объеме в установленные договором сроки, суду не представлено.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 923 руб. 34 коп.

Расчет истца сторона ответчика не оспаривала, контррасчет не представила.

Проверив расчет, суд находит его правильным и математически верным, составленным в соответствии с условиями договора аренды и положениями решения Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 № 57.

Таким образом, с Артемьевой В.А. в пользу администрации г.Владимира подлежит взысканию задолженность по арендной плате за заявленный период в размере 299 923 руб. 34 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Как указано в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 № 139-0, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом, по смыслу п.2 ст.124 ГК РФ, к властвующим субъектам, участвующим в гражданских отношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, администрация г.Владимир, выступая в гражданских правоотношениях в качестве субъекта, обладающего специальной правоспособностью, руководствуется в своей деятельности общими положениями гражданского законодательства, если иное не установлено законом.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует общее правило, согласно которому по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом, согласно п. 5 ст. 93.7 Бюджетного кодекса (далее – БК) РФ, в случае, если иное не установлено договором, денежные обязательства перед публично-правовым образованием считаются исполненными с даты зачисления соответствующей суммы денежных средств на единый счет бюджета публично-правового образования.

При наличии в правовом регулировании нескольких норм-регуляторов, подлежащих применению к определенной ситуации, приоритетно то законоположение, которое является специальной нормой по отношению к общему правилу.

Поскольку обслуживание исполнения бюджета администрации города Владимир в соответствии со ст. 215.1 БК РФ осуществляет Управление Федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области, то принятие в качестве момента частичного исполнения денежного обязательства даты проведения платежа региональным казначейством вместо даты зачисления денежных средств должником на корреспондентский счет банка на основании платежного поручения соответствует действующему законодательству при осуществлении расчетов пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, в счет исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ – л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ – л.д.80) и ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – л.д.82).

Суммы произведенного должником платежа, недостаточная для исполнения обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения между сторонами погашает требования по денежному обязательству в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Прежде всего, погашению за счет указанной суммы подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), а в оставшейся части – сумма основного долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что неустойка (штраф, пеня) является одной из мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежит погашению после осуществления расчета по сумме основного долга.

Также Артемьевой В.А. внесена арендная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. за 2 квартал 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. за 3 и 4 кварталы 2021 года, о чем имеются чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на банкротство и последствия его введения также распространяются и на граждан.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик Артемьева В.А. должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе ФИО7 от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Учитывая, что мораторий введен ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено.

Условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы (не позднее 25 числа последнего месяца квартала) предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от необходимой суммы за каждый день просрочки.

В таком случае размер пени за просрочку арендной платы, взысканной решением суда (с учетом взыскания пени тем же решением по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 343 964 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 309 042 руб. 24 коп. х 0,3% х 365 дней = 338 401 руб. 25 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. (остаток долга с учетом оплаты ### коп. ДД.ММ.ГГГГ и ### руб. ДД.ММ.ГГГГ) х 0,3% х 6 дней = 5 562 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, если день внесения арендной платы в соответствии с условиями договора (25 число последнего месяца квартала) приходится на выходной день, то он переносится на ближайший рабочий день.

В частности, в заявленный период на выходной день приходится ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

В связи с чем размер пени за просрочку внесения арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего спора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 389 328 руб. руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 537 руб. 07 коп. х 0,3% х 94 дня = 15 097 руб. 45 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 107 074 руб. х 0,3% х 91 день = 29 231 руб. 24 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 160 611 руб. 21 коп. х 0,3% х 88 дней = 42 401 руб. 36 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 211 817 руб. 63 коп. х 0,3% х 6 дней = 3 812 руб. 72 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 314 230 руб. 51 коп. х 0,3% х 86 дней = 81 071 руб. 47 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 365 436 руб. 95 коп. х 0,3% х 91 день = 99 764 руб. 29 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 412 985 руб. 75 коп. х 0,3% х 91 день = 112 745 руб. 11 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 460 534 руб. 55 коп. х 0,3% х 1 день = 2 763 руб. 21 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 406 997 руб. 48 коп. х 0,3% х 2 дня = 2 441 руб. 98 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 733 руб. 292 руб. 84 коп.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения либо средством извлечения прибыли одной из сторон.

Взыскание неустойки должно обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исход из аналогичных исходных данных составляет 53 168 руб. 95 коп.

Оценивая размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из размера основного обязательства, длительности просрочки (более двух лет), неоднократность допущенных ответчиком нарушений сроков внесения арендных платежей, соотношения предъявленной ко взысканию процентной ставки и ключевой ставки, отсутствия доказательств тяжелых последствий для кредитора в связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате, и приходит к выводу о чрезмерности процента неустойки и значительном превышении размера неустойки над размером ущерба кредитора (299 923 руб. 34 коп. против 733 292 руб. 84 коп.).

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости снижение неустойки за заявленный период до 110 000 руб.

На основании изложенного исковые требования администрации г.Владимира подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой В. А. (<данные изъяты>) в пользу администрации г.Владимира (ИНН 3302008636) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 923 руб. 34 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева