Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2022 ~ М-3836/2022 от 20.06.2022

Дело №2-3844/2022

(43RS0001-01-2022-005820-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к Пестову В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к Пестову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности { ... }. {Дата изъята} с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. {Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку груза по ТТН {Номер изъят} от {Дата изъята} с выгрузкой груза в г.Киров. Пестов В.П. был водителем на данном маршруте. При приемке груза по количеству и качеству в г.Киров, грузополучателем обнаружено повреждение товара, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Логистика для бизнеса» была получена претензия от заказчика (ООО «МВМ») с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 7 419 рублей, возникшей в результате повреждения груза по вышеназванной перевозке в результате транспортировки, осуществленной работником. Таким образом, работник не исполнил принятые на себя договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязательства о принятии мер по предотвращению ущерба имуществу работодателя. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 7 419 руб., которая не исполнена ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7 419 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пестов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} Пестов В.П. с {Дата изъята} принят на работу в ООО «Логистика для бизнеса» на должность { ... }.

Как следует из п.1.2-1.3 трудового договора, он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

{Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» с Пестовым В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пп. «а» п.1 которого, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом работодателя о прекращении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} трудовой договор с Пестовым В.П. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В период действия трудового договора, с {Дата изъята} по {Дата изъята} Пестов В.П. на переданном ему автомобиле с регистрационным номером {Номер изъят}, осуществлял перевозку груза с наименованием – электроника, бытовая техника, по ТТН {Номер изъят} от {Дата изъята} с выгрузкой груза в г.Киров.

При приемке груза по количеству и качеству в г.Киров, грузополучателем ООО «МВМ» обнаружено повреждение товара, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ООО «Логистика для бизнеса» получена претензия ООО «МВМ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с требованием оплаты суммы повреждения груза в размере 7 419 рублей, возникшей в результате повреждения груза в результате транспортировки, осуществленной работником Пестовым В.П.

Истцом возмещена ООО «МВМ» сумма повреждения груза в размере 7 419 руб. путем зачета встречных требований, что подтверждено письмом о зачете от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Логистика для бизнеса» в адрес Пестова В.П. направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 7 419 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России». Требования, указанные в претензии, не исполнены Пестовым В.П. до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба подлежат применению положения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению ответчиком в размере 7 419 руб. ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд считает, что оснований к его снижению не имеется, поскольку доказательств наличия удержания по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное или имущественное положение, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и считает требования истца к Пестову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 7 419 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с Пестова В. П. (паспорт {Номер изъят} {Номер изъят}) в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) причиненный материальный ущерб в размере 7 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья             Л.Н.Куликова