Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 26.08.2022

Мотивированное определение составлено 17.10.2022 г.

Дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                        «10» октября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» к Колчиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Колчиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 г.,

Установил:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с иском к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.03.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № сроком до 15.04.2021 г. в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом. Договор был заключен посредством сайта в сети «Интернет», подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заёмщика. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, образовалась задолженность, которая за период с 15.03.2021 г. по 12.08.2021 г. составляет 38 825 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 4650 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г., 17 850 руб. – сумма процентов за пользование займом с 16.04.2021 г. по 12.08.2021 г.

Решением мирового судьи от 16.07.2022 г. исковые требования ООО «Займ-Экспресс» удовлетворены. С Колчиной Е.В. в пользу ООО «Займ-Экспресс» взыскано: 37 500 руб. в счет задолженности по договору займа от 15.03.2021 г. за период с 16.03.2021 г. по 12.08.2021 г., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа, 22 500 руб. – проценты за пользование займом, а также 1325 руб. – расходы по госпошлине, а всего взыскано 38 825 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Колчина Е.В. подала на него жалобу, в которой указывает на то, что истец не представил суду документы строгой финансовой отчетности, подтверждающих перечисление на её счет суммы займа. Не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение договора займа. Помимо этого, указывает на то, что мировой судья необоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку проценты за пользование займом за период с 15.03.2021 г. по 12.08.2021 г. подлежали начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями и должно составлять не более 31,223% годовых. Ввиду чего взысканию подлежали проценты в размере 1924 руб. 70 коп.

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Колчина Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Саркисов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Колчиной Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., сроком до 15.04.2021 г. Проценты за пользование займом установлены в размере 1% день. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МКК «Займ-Экспресс» в сети «Интернет».

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 238674) (л.д. 4-6).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 7), реестром операций ООО «Бест2Пей» (л.д. 5, 9), справкой последнего по предоставлению займа (л.д. 69), банковским ордером № о переводе денежных средств (л.д. 70), договором информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по БК от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «МинБанк» и ООО МКК «Займ-Экспресс» (л.д. 71-79).

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору займа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих размер долга, ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии оригиналов документов обоснованно отклонен мировым судьей, предоставление документов в копиях допустимо в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные документы сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают и подтверждают заключение между ООО МКК «Займ-Экспресс» договора займа и получение ответчиком денежных средств по договору в сумме 15 000 руб., 600 руб. из которых согласно её распоряжению были перечислены в пользу страховой компании (л.д. 7).

Мировым судьей правильно установлен размер задолженности Колчиной Е.В. по договору займа: 4650 руб. – проценты за пользование займом с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г., а также 17850 руб. – проценты за пользование займом с 16.04.2021 г. по 12.08.2021 г. (л.д. 2). Данный расчет является верным и принимается судом.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займи и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменение в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 352-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между ООО МКК «Займ Экспресс» и Колчиной Е.В. был заключен после 01.01.2020 г.

Таким образом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа после того, как сумма начисленных процентов (иных санкций) достигла полуторакратного размера суммы предоставленного займа. При этом на первой странице договора займа до заемщика должна была быть доведена эта информация.

Размер процентов истцом заявлен в пределах указанного ограничения и не превышает 22 500 руб., то есть полуторакратного размера займа.

Ввиду изложенного, учитывая, что ранее выданный судебный приказ на взыскание задолженности по договору займа, был отменен по заявлению должника, исковое заявление ООО «Займ-Экспресс» подлежит полному удовлетворению.

Поэтому доводы ответчика в данном случае обоснованно не приняты мировым судьей.

Процессуальных нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Все заявленные ответчиком ходатайства мировым судьей разрешены правильно.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, мировым судьей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1325 руб.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи года судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колчиной Е.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев