Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2017 от 24.07.2017

Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу Артемова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года Артемов С.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Артемов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что с постановлением не согласен, так как оно незаконно, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, вынесено на предположениях и подлежит отмене.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артемова С.А., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Артемов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения». По номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, Артемов С.А. был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артемова А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что Артемов С.А. 13 июня 2017 года в 02 час. 05 мин. в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21213 госномер №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства, показаниям Артемова С.А., понятых Д.А.Н., М.О.Н., свидетелей П.А.В., видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Артемов С.А. не употреблял спиртное, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, суд расценивает как способ защиты.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД П.А.В., составивший его, который в судебном заседании подтвердил все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе факт соблюдения процедуры привлечения Артемова С.А. к административной ответственности.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых, проведении биллинга по номерам сотовых операторов понятых о месте их нахождения в момент составления протокола, вызове и допросе понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 13 июля 2017 года (л.д. 26), где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у суда не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Артемова С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Артемову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 13 июля 2017 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13 июля 2017 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемова С.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина