Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-113/2024

25RS0033-01-2024-000549-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Черниговка «25» июня 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Муляр А.А. Воробьева Е.А.
подсудимого защитника представившего удостоверение № ордер №	У.А.В. Закревского В.Ю.
при секретарях	Шкодич Я.В. Зубко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего девять классов средней школы, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.А.В., в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне в <адрес> муниципального округа Приморского края, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что, находящиеся в доме, Х.В.С. и Л.В.А. спят в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно и тайно, похитил пять тысяч рублей, одной купюрой, лежащие под клеенкой на холодильнике, принадлежащие С.А,И., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый У.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний У.А.В., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-99, л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он вместе с Л.В.А. пришел в дом С.А,И. к матери последнего - Х.В.С. по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, чтобы помочь Х.В.С. по хозяйству. Закончив работу, зашел в дом, где Л.В.А. с Х.В.С. распивали спиртное на кухне и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, Х.В.С. достала сверху холодильника, из-под клеенки 500 рублей, дала их Л.В.А., чтобы последняя сходила в магазин за спиртным. Когда Х.В.С. доставала деньги, У.А.В. увидел, что под клеенкой на холодильнике лежит еще одна купюра достоинством пять тысяч рублей. Примерно в 21 час, когда Л.В.А. с Х.В.С. уснули, он вспомнил об увиденных деньгах и решил похитить пять тысяч рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к холодильнику, поднял пластиковую клеенку, лежащую на нем, откуда взял купюру достоинством пять тысяч рублей, положив ее в карман, надетых на нем, брюк и лег спать. Под клеенкой находилась банковская карта, но она для него интереса не представляла. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 9 часов утра, позавтракал вместе с Л.В.А. и Х.В.С. После чего, вместе с Л.В.А. поехал в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края. По дороге, находясь в п. Реттиховка, он дал похищенные пять тысяч рублей Л.В.А. и попросил сходить в магазин «Березка», купить бутылку водки и несколько упаковок лапши, при этом сказал последней, что деньги ранее заработал в лесу. Вернувшись с магазина, Л.В.А. отдала ему сдачу, примерно 4 400 рублей. Они заехали к С.А,И. в больницу, после чего, оставшиеся похищенные деньги он потратил на собственные нужды в магазинах. О хищении впоследствии рассказал Л.В.А. Знал, что деньги принадлежат С.А,И., так как последний получает пенсию 20 числа каждого месяца.

В ходе проверки показаний У.А.В. на месте, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-111), последний воспроизвел обстоятельства преступления, указал на холодильник, расположенный в кухне <адрес> муниципального округа Приморского края и показал, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ из-под клеенки, находящейся на холодильнике, похитил купюру достоинством пять тысяч рублей.

Показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания, данные в ходе проверки показаний на месте, У.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания У.А.В., его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С.А,И. (т. 1 л.д. 31-36; л.д. 42-45) следует, что он проживает в <адрес> муниципального округа Приморского края совместно с матерью Х.В.С., является инвалидом второй группы, не работает, получает пособие по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в КГБУЗ «Черниговская районная больница» в связи с заболеванием. Перед госпитализацией оставил матери пять тысяч рублей одной купюрой, которую положил под пластиковую клеенку на холодильник, так как не знал, когда его выпишут из больницы. Мать так же не работает, получает пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил У.А.В. и попросил помочь матери по хозяйству за плату, так как последний неоднократно ему помогал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в больницу приходил У.А.В. и Л.В.А., которые принесли ему продукты. В тот же день, после обеда ему позвонила мать и сообщила, что из дома пропали пять тысяч рублей, которые он оставил матери под клеенкой на холодильнике. С.А,И. несколько раз звонил У.А.В., но последний не ответил на звонок, после чего он обратился в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом второй группы, получает пособие по инвалидности в размере 10240 рублей 78 копеек, доплату к пенсии в размере 3964 рублей 46 копеек и его общий ежемесячный доход составляет 14250 рублей 24 копейки. С указанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, уголь, дрова. Похищенные деньги У.А.В. брать не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. вернул ему пять тысяч рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С.А,И. получил от У.А.В. пять тысяч рублей (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, помещения кухни <адрес> муниципального округа Приморского края, С.А,И. указал на место под клеенкой наверху холодильника, откуда были похищены пять тысяч рублей (т. 1 л.д. 8-13).

Из показаний свидетеля Х.В.С. – матери С.А,И. (т. 1 л.д. 50-53) следует, что она проживает в <адрес> муниципального округа Приморского края совместно с С.А,И. ДД.ММ.ГГГГ последний был госпитализирован в КГБУЗ «Черниговская районная больница» в связи с заболеванием. Перед госпитализацией сын оставил ей пять тысяч рублей одной купюрой, которую положил под пластиковую клеенку на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ С.А,И. отправил ей на помощь по хозяйству У.А.В., которого она тоже хорошо знает, так как последний часто помогал им по хозяйству. У.А.В. с Л.В.А. пришли рано утром, управились по хозяйству, после чего, втроем начали употреблять спиртное. Когда оно закончилось, Х.В.С. попросила Л.В.А. сходить еще за спиртным, из-под клеенки на холодильнике достала 500 рублей, которые дала последней, при этом пять тысяч рублей одной купюрой оставались лежать там же, на месте, так же там хранилась ее банковская карта. Распив спиртное она легла спать, У.А.В. с Л.В.А. оставались на кухне. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ они позавтракали и У.А.В. с Л.В.А. ушли. После обеда Х.В.С. решила сходить в магазин и обнаружила, что пять тысяч рублей, которые хранились под клеенкой на холодильнике, пропали, при этом банковская карта была на месте. О случившемся она рассказала С.А,И. Кроме У.А.В. и Л.В.А. дома у нее в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ никого небыло.

Из показаний свидетеля Л.В.А. (т. 1 л.д. 65-68) следует, что она знакома с У.А.В., с февраля по март 2024 года проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с У.А.В. по просьбе С.А.И. пришли к матери последнего Х.В.С. в <адрес> муниципального округа Приморского края для того, что бы помочь по хозяйству. Они втроем употребляли спиртное, и когда оно закончилось, Х.В.С. с верха холодильника достала 500 рублей и попросила Л.В.А. сходить еще за спиртным. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час Х.В.С. пошла спать, а она с У.А.В. посидели еще какое-то время на кухне и Л.В.А. так же пошла спать, У.А.В. оставался один на кухне. Утром, примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, они позавтракали, и Л.В.А. с У.А.В. поехали в п. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края в больницу к С.А,И. По дороге У.А.В. дал ей купюру пять тысяч рублей и попросил купить спиртное и лапшу в магазине «Березка», расположенном в п. Реттиховка. На вопрос откуда деньги, У.А.В. сказал, что заработал их ранее, в лесу. Купив спиртное и продукты, она отдала ему сдачу, примерно 4400 рублей. После чего, они поехали домой, потом в больницу к С.А,И., заходили в магазины, где У.А.В. покупал продукты. Вечером, вернувшись домой, У.А.В. рассказал ей, что похитил пять тысяч рублей из дома С.А.В. и Х.В.С., пока последняя и Л.В.А. спали.

Из показаний свидетеля С.Е.И. – продавца магазина «Березка» ИП К.Е.Н. (т. 1 л.д. 60-62) следует, что магазин расположен по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и, примерно в 10 часов в магазин пришла Л.В.А., купила спиртное и несколько пачек лапши, расплатившись пятитысячной купюрой.

Представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия заявление С.А,И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств (т. 1 л.д. 4), рапорт сотрудника полиции о получении сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 5), по мнению суда, не требуют судебной оценки, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Подсудимый У.А.В. признал вину в совершении преступления в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в судебном заседании, заявив о раскаянии в содеянном. Его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей Х.В.С., Л.В.А., С.Е.И., материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности У.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия У.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому, поскольку согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба для С.А,И. следует из показаний потерпевшего о его имущественном положении, размере дохода потерпевшего не превышающем 15000 рублей.

В ходе исследования личности У.А.В. установлено следующее.

У.А.В. на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Матерью С.Е.А. (т. 1 л.д. 55-57) так же характеризуется исключительно положительно.

Согласно заключению экспертов от 16 апреля 2024 года № 536 (т. 1 л.д. 77-80) У.А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера У.А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию У.А.В. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, заключение экспертов, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает У.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У.А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность У.А.В., суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение У.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание У.А.В., судом так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности У.А.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к У.А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о мере наказания У.А.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность У.А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, и полагает необходимым назначить У.А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение последнему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение У.А.В.; состояние здоровья У.А.В. позволяет ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

У.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении У.А.В. – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Черниговский районный суд Приморского края, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.