Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 (2-4035/2021;) от 11.08.2021

Дело №2-173/2022

УИД 47RS0004-01-2019-011678-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Яньковой И.А.,

при секретаре                                                         Чуприной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Суркова Сергея Юрьевича к Богомоловой Анне Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 352 рубля, расходов по оплате экспертного заключения - 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4027 рублей 00 копеек, указав, что 30.06.2019 г. в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е030ТХ178, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе дома № 15 по ул. Пражской в г. Кудрово, Всеволожского района, поврежден в результате того, что в него въехал автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак О821ХА22, под управлением Богомолова А.С., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Транспортное средство, которым управлял Богомолов А.С., принадлежит его супруге Богомоловой А.А. Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности - Богомоловой А.А. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением №14678.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Настаивала, что Богомолов А.С., находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на припаркованный автомобиль Суркова С.Ю. Оформлять ДТП не стали ввиду достижения договоренности о возмещении Богомоловым А.С. ущерба. Гражданская ответственность собственника автомобиля и лица, им управлявшего, не застрахована

Представитель ответчика Богомоловой А.А. Баркалов О.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что действительно 30.06.2019 г. автомобиль Хундай Элантра, припаркованный перпендикулярно по отношению к припаркованному автомобилю Форд Мондео, в результате случайного переключения рычага скорости, покатился в направлении автомобиля Форд Мондео и совершил наезд на него. Зажигание в автомобиле было выключенным, скорость минимальная, расстояние между транспортными средствами - незначительное. В результате указанного ДТП у автомобиля истца имели место незначительные повреждения заднего колеса, крыла или заднего бампера. От вызова сотрудников ДПС, фиксации повреждений, составления схемы ДТП Сурков С.Ю. отказался ввиду достигнутого соглашения о возмещении ущерба. Настаивал, что фактически столкновения между транспортными средствами не было, заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных в иске.

Богомолова А.А., Богомолов А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2019 г. по адресу: ЛО Всеволжский район, г. Кудрово, ул. Пражская, 15 произошел наезд автомобиля марки «Хэндай Элантра» рег.знак О821ХА22, принадлежащего Богомоловой А.А., под управлением Богомолова А.С. на припаркованный автомобиль марки Форд Мондео рег.знак Е030ТХ178, принадлежащий истцу Суркову С.Ю.

Сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хэндай Элантра» рег.знак О821ХА22 на момент ДТП застрахована, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хэндай Элантра» рег.знак О821ХА22 является Богомолова А.А. Доказательств передачи автомобиля на законных основаниях с надлежащим юридическим оформлением Богомолову А.С., ответчиком суду не представлено.

Постановлением УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 28 августа 2019 г. Суркову С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки Сурков С.Ю. пояснял, что 30 июня 2019 г. по адресу: ЛО Всеволжский район, г. Кудрово, ул. Пражская, 15 в его автомобиль марки Форд Мондео, припаркованный во дворе дома, врезался автомобиль марки Хэндай Элантра. До приезда сотрудников ГИБДД с виновником ДТП и его супругой принято согласие, что последние возместят затраты на ремонт. По приезду сотрудников они произвели фотосъемку машин и место ДТП. От оформления ДТП отказались. Через пару дней виновник аварии стал отговариваться от возмещения ущерба и говорить о том, что якобы был оформлен евро протокол.

Опрошенный Богомолов А.А. в ходе проведения проверки пояснял, что 30.06.2019 г. находился в автомобиле Хундай Элантра, принадлежащем его супруге Богомоловой А.А. Находясь в машине, он прилег и случайно задел коробку передач, в результате чего автомобиль покатился и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, принадлежащий Суворову С.Ю. Когда вышла хозяйка автомобиля, принято решение, что оформлять ДТП не будут. Договорились с хозяином Форда, что он оплатит затраты на ремонт. В последующем Сурков С.Ю. предложил устроить автоподставу, на что он ответил отказом. Через 3-4 дня мужчина на «Форд Мондео» позвонил и сообщил, что Богомолов А.С. должен выплатить 30 000 за ремонт автомобиля, после этого он на связь не входил.

         Согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истица в момент спорного ДТП не использовался как транспортное средство, не участвовал в дорожном движении, находился с выключенным двигателем и был припаркован за пределами проезжей части. Таким образом, в момент спорного ДТП истец не осуществлял деятельность, которая создавала бы повышенную вероятность причинения вреда. Поэтому принадлежащий истцу автомобиль в момент спорного ДТП не являлся источником повышенной опасности.

В то же время, столкновение автомобиля принадлежащего Богомоловой А.А. под управлением Богомолова А.С. с автомобилем истица находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Достоверных, бесспорных доказательств, что в момент ДТП автомобиль под управлением Богомолова А.С. не использовался им в качестве источника повышенной опасности, находился с выключенным двигателем, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, объяснения водителей, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Богомоловым А.С. п.10.1 Правила дорожного движения РФ. Таким образом, виновным в совершении ДТП и причинителем вреда является Богомолов А.С.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного здания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Поскольку ответчик возражал относительно заявленных требований в том числе в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству его представителя, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 120 от 09.06.2022, составленному экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. при ответе на первый вопрос экспертом определен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в результате заявленного ДТП. Данный перечень повреждений приведен в сравнительной таблице № 1 заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео р.з. У030ТХ178 на день происшествия - 30.06.2019 г. округленно составляет:

Без учета износа - 109 900 рублей;

- с учетом износа - 66 300 рублей.

Для автомобиля Фород Мондео р.з. У030ТХ178 не существует иных способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца, которым, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, является Богомолова А.А., не представившая суду надлежащих доказательств передачи на законных основаниях источника повышенной опасности Богомолову А.С., а также его выбытие из ее владения помимо ее воли.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №14678 об определении величины материального ущерба стоимости восстановительных расходов,

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 276 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 02.06.2022 г. до рассмотрения дела по существу отнесены на счет федерального бюджета

В данном случае расходы за производство экспертизы фактически бюджетом не возмещены, ответчик, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, от уплаты расходов за производство экспертизы как при назначении экспертизы, так и при рассмотрения дела по существу судом не освобождался, указание в определении суда о возложении расходов за производство экспертизы на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, вызвано противодействием стороны истца по оплате экспертизы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что по правилам статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Богомоловой А.А. и истца Суркова С.Ю. в пользу кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 13 606 рублей 23 копейки и 3 893 рубля 75 копеек соответственно (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Богомоловой Анны Александровны в пользу Суркова Сергея Юрьевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 103 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Суркова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Анны Александровны в пользу Суркова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба - 109 900 рублей 00 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения - 4 276 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 103 рубля 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Богомоловой Анны Александровны в пользу кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 13 606 рублей 23 копейки.

Взыскать с Суркова Сергея Юрьевича в пользу кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3 893 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья	И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 г.

Копия верна: Судья_________________________________________И.А.Янькова

По состоянию на 07.07.2022 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з_______________________________________________Е.А. Чуприна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-173/2022

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.