Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 ~ М-508/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                              г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката АК АП Ростовской области, Брагиной Е.А., действующей на основании ордера № 86127 от 20.02.2020 года и доверенности от 06.09.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Владимира Александровича к Белякову Андрею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НГС – «Росэнерго», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Мозговой В.А., в лице представителя по доверенности Брагиной Е.А., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 98 386,75 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 18.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно, истец просит взыскать с Белякова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами – 4054,09 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, государственную пошлину – 4 145 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2019 года на 208 км + 350 м автодороги «Ростов – Семикаракорск – Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.., под управлением Белякова А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована автогражданская ответственность П.., произвело страховую выплату в лимите ответственности - 400 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак №, согласно заключению независимого эксперта, составляет: с учетом износа – 666 798,19 рублей, без учета износа – 1 212 320,09 рублей, рыночная стоимость ТС – 542 362 рубля. Расходы на экспертизу составили 13 500 рублей. Поскольку страховая выплата не возмещает фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия и его годный остатков, с учетом суммы страхового возмещения: 542 362 – 43 975,25 – 400 000 = 98 386,75 рублей. Кроме того, просит взыскать с Белякова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму причиненного вреда за период с 19.07.2019 по 28.02.2020 года – 4 054,09 рублей, а также убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки и судебные расходы.

В судебное заседание Мозговой В.А. не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст.ст 35, 39, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мозгового В.А., с участием его представителя.

    Представитель истца, адвокат Брагина Е.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП Мозговому В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 15.10.2019 года Беляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу. Размер причиненного Мозговому В.А. вреда подтверждается заключением независимой экспертизы. Беляков А.Н. приглашался на осмотр транспортного средства экспертом, но не явился. Пояснила также, что в рамках оказания правовой помощи истцу, осуществлено консультирование по правовым вопросам, собраны и подготовлены документы для обращения в суд, составлено и подано исковое заявление, представительство в ходе судебного разбирательства. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Беляков А.Н., будучи уведомленным по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о наличии возражений относительно исковых требований – не заявил (л.д.158). С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» также не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019 года в 12:50 часов на 208 км + 350 м автодороги «Ростов – Семикаракорск – Волгодонск» водитель Беляков А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь в сторону г.Волгодонска, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате происшествия Мозговой В.А. получил телесные, а транспортное средство – механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 года Беляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.74 - 155).

Как следует из административного материала по факту ДТП от 18.07.2019 года, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность Белякова А.Н. была застрахована в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО (полис МММ № от 29.08.2018 года).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с Белякова А.Н., как причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своих требования к Белякову А.Н. истец предоставил заключение независимого эксперта-техника Г.. от 14.11.2019 года № 037 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 212 320,09 рублей, с учетом износа – 666 798,19 рублей при рыночной стоимости автомобиля – 542 362 рублей. Стоимость годных остатков «NISSAN Pathfinder», государственный регистрационный знак № определена экспертом в размере 43 975,25 рублей (л.д.10-38).

Ответчик не оспаривает данное заключение. Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта-техника Г.., суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Беляков А.Н. не предоставил суду доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба Мозговому В.А., равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке.

Мозговой В.А. признает факт получения от ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» выплаты в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Мозгового В.А. о взыскании с Белякова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере:

542 362 - 400 000 - 43 975,25 = 98 386,75 рублей.

Разрешая требование Мозгового В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их согласующимися с положениями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Произведенный истцом расчет судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, с Белякова А.Н. в пользу Мозгового В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 386,75 рублей за период с 19.07.2019 по 28.02.2020 года в размере 4 054,09 рублей.

Убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы Мозгового В.А. по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также отсутствие определенной сложности настоящего дела, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных адвокатом Брагиной Е.А. юридических услуг, количество затраченного ею на дело времени (подготовка документов, составление искового заявления и подача его в суд, а также участие в одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требование Мозгового В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозгового Владимира Александровича к Белякову Андрею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НГС – «Росэнерго», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Андрея Николаевича в пользу Мозгового Владимира Александровича:

- 98 386,75 рублей - материальный ущерб;

- 13 500 рублей – стоимость независимой экспертизы;

- 4 054,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 4145 рублей – государственную пошлину;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 287 513,49 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2020 года.