Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3426/2024 ~ М-2403/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД 50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                          <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, за пользование которым заемщик уплачивает проценты, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 104 997 рублей 75 копеек.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 997 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 6).

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что исковой данности для подачи иска пропущен (л.д. 83-86).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ФЕНИКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор 49016691075 в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с тарифом ХS TC Goid-MCG(TP66), сумма кредита 77 000 рублей, на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 25-35).

Факт выдачи Банком заемщику кредита подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой следует, что на счет ФИО1 Банком зачислены кредитные денежные средства (л.д. 18-23).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований (цессии) N rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования уплаты долга по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс» (л.д. 44-46,41-43).

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга были направлены ответчику (л.д. 36,37).

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 38).

Определением Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № возращено, на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет выставлен банком ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, а также выходных дней, - истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                И.А. Путынец