Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6042/2022 от 06.05.2022

Судья: Разумов А.В. Гр.дело № 33-6042/2022

         (Номер дела суда первой инстанции №2-447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеева В.В. к Каргину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина В.В. в пользу Макеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего: 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.А. обратился в суд с иском к Каргину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.рег.знак № под управлением водителя Каргина В.В. и автомобиля Лада гос.рег.знак № под управлением водителя Макеева В.А. Водитель Каргин В.В. совершая поворот налево с <адрес>, не уступили дорогу транспортному средству под управлением водителя Макеева В.А., т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Макееву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каргин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы, постановлением судебного органа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Макеева В.А. установлены следующие повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия: оскольчатый перелом первой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Наличие указанного перелома имеет признаки длительного расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макеев В.А. просил взыскать с Каргина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Каргин В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что представленные истцом договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и Акт приема-передачи денежных средств не являются достаточными и допустимыми доказательствами понесенных судебных расходов. Макеев В.А. и его представитель Слюсарев С.А. являются заинтересованными лицами, иных документов не представлено. В договоре не прописан способ оплаты оказанных услуг, отсутствует конкретика по какому адресу, время, с участием кого произошло дорожно-транспортное происшествие. Сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях не является подтверждением несения судебных расходов истцом.

В заседание судебной коллегии Каргин В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и фактическому месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела также была своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

Представитель Макеева В.А. – Слюсарев С.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении, <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.рег.знак № под управлением водителя Каргина В.В. и автомобиля Лада гос.рег.знак № под управлением водителя Макеева В.А.

Водитель Каргин В.В., совершая поворот налево с <адрес>, не уступили дорогу транспортному средству под управлением водителя Макеева В.А., т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Макееву В.А. причинены телесные повреждения.

Согласно выводами медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Макеева В.А. установлено наличие перелома первой пястной кости правой кисти. Наличие указанного перелома имеет признаки длительного расстройства, продолжительностью более трех недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каргин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Каргина В.В. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Макеева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств, истцу были причинены телесные повреждения по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Каргина В.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается ответчиком, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слюсаревым С.А. (Исполнитель) и Макеевым В.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, предметом которого, согласно п.1 является консультативная работа, связанная с компенсацией моральна вреда в связи с участием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном процессе. Стоимость оказанных услуг, составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца Макеева В.А. на представителя документально подтверждены, представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, установив относимость юридических услуг с настоящим делом, правовых оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств в разумных пределах законным и основанным на материалах дела.

Оснований для взыскания расходов на представителя в размере меньшем 10 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, не может влиять на размер судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: