Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2024 (2-7804/2023;) ~ М-6726/2023 от 28.11.2023

дело № 2-1436/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008930-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Николаеву Олегу Сергеевичу о признании расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

        Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд к Николаеву О.С. о признании расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

        В обоснование иска администрация городского округа Пушкинский Московской области указала, что получено уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 06.03.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей Николаеву О.С. на праве собственности. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 3 объекта капитального строительства: объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровле (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись); объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровле (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись); № – выявлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Выполнены работы по устройству фундамента, начаты работы по монтажу металлического каркаса здания (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись). Ранее выявленные объекты № и № были включены в реестр самовольных построек Московской области (инвентарный №). Просит признать самовольной постройкой объект № капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать Николаева О.С. осуществить снос самовольной постройки – объекта № капитального строительства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с Николаева О.С. в пользу администрации городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности Матвеева Е.А.(л.д. 125) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева О.С. на основании доверенности Бизяев С.Ю. (л.д. 75-76) возражал против удовлетворения иска, поскольку указанный объект не является капитальным и не относится к объекту недвижимости, для его возведения не требуется разрешение на строительство; ранее приобщил возражения ( л.д.81-84), которые поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения), а также неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия и пр.).

Из системной взаимосвязи нормы пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с положениями пунктов 1 статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении них не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

          Судом установлено, что ответчику Николаеву О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 600 +/- 18 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов дорожного сервиса, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10-22).

          Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: нежилое здание площадью 641,4 кв.м. – магазин, год завершения строительства: 2019, с кадастровым номером № (л.д. 23-29); нежилое здание площадью 221,3 кв.м., год завершения строительства: 2022, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>л.д. 30-36).

Истцом было приложено к иску уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о выявлении по результатам проверки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 39-40).

         Согласно акту выездного обследования, составленному Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области, обследование проведено 20.11.2023, выявлено, что на земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства: объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровле (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись); объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровле (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись); № – выявлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Выполнены работы по устройству фундамента. Начаты работы по монтажу металлического каркаса здания (на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись). Ранее выявленные объекты № и № были включены в реестр самовольных построек Московской области (инвентарный №) (л.д. 43-46).

           Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, претензий к вышеуказанным зарегистрированным объектам недвижимости в рамках рассмотрения настоящего дела у истца не имеется, имеются претензии к объекту площадью 46,6 кв.м., который находится на том же земельном участке, обозначенного при проведении проверки как объект №.

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О. объект, площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой металлический каркас из металлических двутавровых стоек, обвязанных проф.трубой, и обшитый сэндвич-панелями, который по конструктивным особенностям позволяет разобрать его на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как ранее отмечалось, в соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Установление оснований выдачи разрешений на размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств о том, что заявленный к сносу объект является капитальным строением для возведения которого требуется разрешение на строительство либо может являться объектом недвижимости, относящемуся к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Положения ст. 56 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании разъяснялись, в том числе предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой представитель истца отказался ( л.д.122).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации городского округа Пушкинский Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области к Николаеву Олегу Сергеевичу о признании расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2024 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:            Судья:                        Секретарь: