Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 15.11.2023

УИД: 92MS0005-01-2023-000148-89

№11-157/2023

Мировой судья Гонтарь А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующий судья Блейз И.Г.

при секретаре Соловьевой Е.С.

рассмотрев частную жалобу Соколова Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, -

установил:

Соколов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что данные расходы он вынужден был понести в связи с рассмотрением иска АО «ГСК «Югория» к ответчику о взыскании денежных средств. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Определением мирового судьи от № заявление удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу Соколова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил вынести новое определение, которым взыскать расходы в полном объеме. По мнению заявителя, мировым судьей не учтен объемом правовой помощи, категорию спора, не приведены доводы несоразмерности заявленных расходов. По мнению заявителя, уменьшая сумму судебных расходов, мировой судья не учел, что АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд по истечении срока исковой давности и должно было понимать риски подачи такого заявления. Также подателем жалобы обращено внимание суда апелляционной инстанции на минимальные ставки вознаграждений за определенные виду правовой помощи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя находилось гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Соколову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 213, 06 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Соколов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб.

При определении суммы взыскания мировой судья учел сложность спора, основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, определил сумму с учетом принципов разумности.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 указанного выше постановления пленума)

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил сумму судебных расходов, исходя из принципов разумности, судьей было учтена категория дела, количество и длительность судебных заседаний, а также учтены возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходах.

Как следует из материалов дела, по делу проведены 2 судебных заседания, которые длились 20-30 мин, представителем ответчика в ходе первого заседания приобщены судебные акты и заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, по результатам второго судебного заседания постановлено решение, которым в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Правовая позиция по делу была основана только на применении последствий пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства не исследовались, не были предметом рассмотрения.

Таким образом, взысканная сумма расходов соответствует объему работы представителя и количеству совершенных процессуальных действий.

Ссылки подателя частной жалобы на минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются безусловной константой для определения суммы расходов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Частную жалобу Соколова А.С. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов - без изменения.

Судья                                          Блейз И.Г.