Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 11.01.2023

Копия

                                                                                       дело № М2-8-1801/21

                                                                                                 № 11-28/2023

Судья: Ф.Д. Ахметова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить срок Медведевой ФИО6 на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан №2-8-1801/2021 от 20 декабря 2021 года о взыскании с Медведевой ФИО6 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») части задолженности по кредитному договору №52244 от 27.09.2013г. в размере 30000 рублей, из которых: 5203,29 рублей - часть суммы основного долга, 24796,71 рублей - часть суммы неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина (Медведева) Л.В. обратилась в мировой суд с возражением на судебный приказ, вынесенный 20.12.2021, вместе с возражением представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором просит восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2021 о взыскании с Медведевой Л.В., 25.11.1977 года рождения, суммы задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 года в пользу ООО «Голиаф» в размере 30 000 рублей и отменить его.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 14 октября 2020 года постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 14 октября 2023 года в обоснование указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу №2-8-1801/2021, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой ФИО6 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») части задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. в размере 30000 рублей, из которых: 5203,29 рублей - часть суммы основного долга, 24796,71 рублей - часть суммы неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

10 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани заявление ООО «Голиаф» об исправлении описки в судебном приказе от 20.12.2021 удовлетворено, судом постановлено:

Исправить описку, допущенную в судебном приказе от 20.12.2021 года по делу № 2-8-1801/2021, вынесенного на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о вынесении судебного приказа овзыскании с Медведевой ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Считать правильным написание реквизитов для перечисления задолженности и наименование взыскателя: «... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» ООО «Голиаф»), 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 54, этаж 4, пом. 27, (ИНН 6658506936, КПП 668501001, ОГРН 1176658096306 поставлено на учет 17.12.2020г.)....

Посредством почтовой службы 23.12.2021 в адрес должника Медведевой Л.В. мировым судом был направлен судебный приказ, однако по истечении срока хранения, указанное почтовое отправление возвратилось отправителю (л.д.35).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

О вынесенном судебном приказе должнику стало известно 03.10.2022, только после списания указанного долга банком, в подтверждение этому доводу в материалах дела имеются квитанции о списании с расчетного счета заявителя денежных средств от 03.10.2022 года (л.д.48-50), а с содержанием самого судебного приказа должник ознакомился лишь 06.10.2022, о чем на обороте конверта (л.д.35) имеется отметка о получении содержимого письма.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом обязанность доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление Коняхиной (Медведевой) Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя представлены бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для отмены судебного приказа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления должника, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Коняхиной (Медведевой) Л.В. о вынесенном судебном приказе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С приведенным в определении мировым судьей выводом, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они не содержат установленных законом оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Учитывая изложенное суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2022 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                          Р.А. Уманская