Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 ~ М-304/2022 от 11.10.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Патимат Бербуговны к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева П.Б. в лице представителя по доверенности Магомедова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 381 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада веста без государственных регистрационных знаков, на правах собственности Гаджиевой Патимат Бербуговны, и автомобиля марки Ваз 2114 за государственным регистрационным знаком Н 464 ЕА 05 регионом под управлением Магомедова Шахрудина Гитиномагомедовича.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, СПАО СК «ИНГОССТРАХ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно решением мирового суда судебного участка №<адрес> по данному делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и данное решение вступило законную в силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении вопрос о взыскании неустойки не рассматривалось.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Привожу график рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 315 рабочих дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 315 дня просрочки.

Сумма необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

315 * 1000 дня просрочки = 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО СК «Ингосстрах».

С СПАО СК «Ингосстрах» ответ на претензию получили ответ о том что по результатам рассмотрения представленных документов СПАО Ингосстрах осуществлена выплата неустойки в размере 19 000 рублей.

С СПАО СК «Ингосстрах» ответ на претензию получили ответ о том что по результатам рассмотрения представленных документов СПАО Ингосстрах осуществлена выплата неустойки в размере 19 000 рублей.

Таким образом разницу взыскания с СПАО Ингосстрах 400 000 -19 00= 381 000 рублей подлежало еще взысканию от СПАО Ингосстрах.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-22-95823/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-22-95823 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95823/5020- 003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает в удовлетворении требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиевой Патимат Бербуговны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ из выписки ПАО Сбербанка. Согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в период моратория на банкротство могут исполняться исполнительные документы с задолженностью, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований и исключений по ст, 9.1 127-ФЗ. таким образом исполнительный лист ВС № по делу 2-1496/2021 был выдан ДД.ММ.ГГГГ и естественно исключает освобождение ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от уплаты просрочки.

Виду всего этого полагаю, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период не входит о веденный мораторий, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании&apos; гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Гаджиевой П.Б. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагаю необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением №У-21- 89250/5010-016 то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходит исключительно из не правильного толкования закона потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говориться об освобождении неустойки и финансовых санкций финансовой организации то есть ответчика по решению суда.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, никаких доказательств о том что нарушение сроков произошло по вине Гаджиевой П.Б. ответчиком не было предоставлено доказательств и Мировым судом судебного участка № по делу 2-1496/2021 был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка № по делу 2-1496/2021 ступило в законную силу.

Так же ВС РФ принял определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ21-13-К4 что ответчик обязан доказать нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа.

Так же вынесенное решение №У-22-95823/5010-003 с которым истец не согласен противоречит ранее принятым на практике решениям по аналогичным делам №У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-22- 127084/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт выплаты по неустойке: 400 000 рублей-19 000 оплаченная сумма = 381 000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Так как п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На услуги представителя по договору истцом потрачено 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного просят суд: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиевой Патимат Бербуговны сумму неустойки в размере 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей, стоимость услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, освободить истца от уплаты государственной пошлины согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Стороны по делу, их представители, а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих письменных возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик СПАО «Ингосстрах» представили суду свои возражения относительно исковых требований Магомедова М.Г. и просили применить ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут в РД <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста без государственных регистрационных знаков, на правах собственности Гаджиевой Патимат Бербуговны, и автомобиля марки Ваз 2114 за государственным регистрационным знаком Н 464 ЕА 05 регионом под управлением Магомедова Шахрудина Гитиномагомедовича.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, СПАО СК «ИНГОССТРАХ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно решения мирового суда судебного участка №<адрес> по данному делу № вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и данное решение вступило законную в силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении вопрос о взыскании неустойки не рассматривалось.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 315 рабочих дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 315 дня просрочки.

Сумма необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

315 * 1000 дня просрочки = 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО СК «Ингосстрах».

С СПАО СК «Ингосстрах» ответ на претензию получили ответ о том что по результатам рассмотрения представленных документов СПАО Ингосстрах осуществлена выплата неустойки в размере 19 000 рублей.

С СПАО СК «Ингосстрах» ответ на претензию получили ответ о том что по результатам рассмотрения представленных документов СПАО Ингосстрах осуществлена выплата неустойки в размере 19 000 рублей.

Таким образом разницу взыскания с СПАО Ингосстрах 400 000 -19 000= 381 000 рублей подлежало еще взысканию от СПАО Ингосстрах.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-22-95823/2040-002 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-22-95823 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

Последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95823/5020- 003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает в удовлетворении требований.

Так, Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиевой Патимат Бербуговны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты заявителя 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение суда согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ из выписки ПАО Сбербанка исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в период моратория на банкротство могут исполняться исполнительные документы с задолженностью, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований и исключений по ст.9.1 127-ФЗ.

Таким образом исполнительный лист ВС № по делу 2-1496/2021 был выдан ДД.ММ.ГГГГ и естественно исключает освобождение ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от уплаты просрочки.

Ввиду всего этого суд полагает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании истцом неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период не входит в веденный мораторий, так как страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Гаджиевой П.Б. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагаю необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом данные правовые последствия не подлежат применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением №У-21- 89250/5010-016 то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходит исключительно из не правильного толкования закона потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говориться об освобождении неустойки и финансовых санкций финансовой организации то есть ответчика по решению суда.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, никаких доказательств о том что нарушение сроков произошло по вине Гаджиевой П.Б. ответчиком не было предоставлено доказательств и Мировым судом судебного участка № по делу 2-1496/2021 был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка № по делу 2-1496/2021 ступило в законную силу.

Так же ВС РФ принял Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ21-13-К4, которая гласит, что ответчик обязан доказать нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа.

Так же вынесенное решение №У-22-95823/5010-003 с которым истец не согласен противоречит ранее принятым на практике решениям по аналогичным делам №У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-22- 127084/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт выплаты по неустойке: 400 000 рублей - 19 000 оплаченная сумма = 381 000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Так как п. 6 ст. 16.1. Об ОСАГО - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.    

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Истцом предоставлены в СПАО СК «Ингосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2021(включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ г.от суммы выплаты страхового возмещения в размере 313 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) составляет 313 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 313 дней).СПАО СК «Ингосстрах» согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату неустойки в размере 19 000 руб.

Таким образом, разница взыскания с СПАО СК «Ингосстрах» составляет: 400 000 – 19 000 = 381 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами финансовой организации и финансового уполномоченного о том, что СПАО СК «Ингосстрах» освобождено от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на последнего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитами».

Так, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в период моратория на банкротство могут исполняться исполнительные документы с задолженностью, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований и исключений по ст.9.1 127-ФЗ. Исполнительный лист ВС № по делу 2-1496/2021 выдан ДД.ММ.ГГГГ и соответственно исключает освобождение ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от уплаты просрочки.

В этой связи, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период не входит о веденный мораторий, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Гаджиевой П.Б. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением №У-21- 89250/5010-016, то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходит исключительно из неправильного толкования закона, поскольку в п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говорится об освобождении от неустойки и финансовых санкций финансовой организации, то есть ответчика по решению суда.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, никаких доказательств о том, что нарушение сроков произошло по вине Гаджиевой П.Б. ответчиком не было предоставлено и Мировым судом судебного участка № по делу 2-1496/2021 был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей что и было взыскано.

Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из этого следует что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был доказать что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа и таким образом решение Мирового суда судебного участка № по делу 2-1496/2021 вступило в законную силу.

Так же Верховный Суд РФ принял Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ21-13-К4, согласно которого ответчик обязан доказать нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что и не было сделано и не предоставлено никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа.

Также вынесенное решение №У-22-95823/5010-003, с которым истец не согласен противоречит ранее принятым на практике решениям по аналогичным делам №У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и №У-22- 127084/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражения СПАО СК «Ингосстрах» считает, что требования Истца необоснованные по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Магомедова Ш.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 464 ЕА 05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lada, VIN: №, государственный регистрационный номер отсутствует (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Магомедова Ш.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала Истцу направление на независимую техническую экспертизу с осмотром Транспортного средства по адресу: <адрес>, без указания даты и времени осмотра, что подтверждено подписью Истца на копии направления.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдала Истцу направление на независимую техническую экспертизу с осмотром Транспортного средства по адресу: <адрес>, без указания даты и времени осмотра, что подтверждено подписью Заявителя на копии направления.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направила Истцу телеграмму, сообщающую о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления Транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами ввиду непредоставления Транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 110 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89250/5010016 (далее - Решение № У-21 -89250/5010-016) в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 183 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено. Согласно Апелляционному определению из резолютивной части Решения суда исключена часть о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимости рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 144 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об осуществлении выплаты неустойки в размере 19 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» оригинал исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № У-22-95823/5010-003 требования Гаджиевой П.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиевой Патимат Бербуговны взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение мирового судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты штрафа и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-19929/2021 от ДД.ММ.ГГГГм установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7179/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-С20-23028, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки, заявленной Истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.

За пределами срока моратория СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате неустойки в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей 00 копеек.

Таким образом во взыскании неустойки просим суд отказать в полном объеме.

В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, но ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

    Касательно взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Полагаем, что заявленные требования Истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, не продолжительность его рассмотрения, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленные исковые требования Истца являются завышенными, поскольку подготовка правовой

позиции и представление интересов Истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчик СПАО СК «Ингосстрах» в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Также просит, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить услуги представителя до 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки в размере 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей и считает необходимым снизить ее размер до 80 000 (восемьдесят тысяча) рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя Магомедова М.Г. в размере 15 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представление интересов Истца в суде не требовали высокой юридической квалификации и значительных затрат подлежит уменьшению в разумных пределах. В этой связи, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением, прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истца Магомедова М.Г. следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гаджиевой П.Б. частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой Патимат Бербуговны к СПАО СК «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу Гаджиевой Патимат Бербуговны сумму неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяча) рублей, также за оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяча) рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -