Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-94/2022

УИД 59MS0074-01-2021-006596-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            07 июня 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Шутемова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Собянина Вадима Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26.01.2022 года Собянин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.12.2021 года Собянин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил <дата> в 12.58 часов законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Собянина В.В.-Шутемов А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать все имеющиеся по делу доказательства недопустимыми, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Собянина В.В. состава административного правонарушения В обоснование доводов жалобы указал, что при применении к Собянину В.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. От освидетельствования Собянин В.В. не отказывался, указывал, что ему было плохо с сердцем, просил врача вызвать скорую помощь, но получил отказ.

В судебное заседание Собянин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Шутемов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО5 пояснила, что является врачом психиатром ГБУЗ «ПКНД». Имеет высшее медицинское образование в связи с чем, может определить нуждается ли лицо в медицинской помощи. В случае, если бы у Собянина В.В. был сердечный приступ, ему бы была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи. Собянин В.В. демонстрировал ухудшение состояние здоровья, симулировал для того, чтобы не проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу. 12.12.2021 года был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель пытался скрыться, когда пошел в машину за документами. Был задержан. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он начал жаловаться на плохое состояние, покраснел, говорил, что у него сердечный приступ, просил вызвать скорую. Все действия Собянина В.В. он (Дружинин) воспринял как симуляцию, признаков плохого состояния не видел, как и врач, считает, что Собянин В.В. своим поведением уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа от освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, Собянин В.В. расписался во всех документах при подписании документов, на плохое самочувствие не жаловался.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2021 года в 11.30 час. Водитель Собянин В.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <...> края, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренными Правилами, Собянину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собянин В.В. отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Собянин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Собянин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.12.2021 года в 12.58 часов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.12.2021 года, согласно которому указано, что Собянин В.В. заведен в кабинет под руки в наручниках, упал на пол, демонстрирует «плохое самочувствие», молчит, дышит тяжело, держится за сердце. АД 120/80 мм. рт. Ст. Дышать в трубочку отказался, заявил «да, не буду я дуть…» ни одной инструкции не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Собянину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 238 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Собянина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные защитником доводы о том, что Собянин В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывал, что ему было плохо с сердцем, просил врача вызвать скорую помощь, но получил отказ, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля-врача Забелиной Е.А., проводившей медицинское освидетельствование следует, что Собянин В.В. симулировал плохое самочувствие с целью не прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, если бы она (Забелина) увидела ухудшение состояние, то оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую.

Из показаний сотрудника ОГИБДД Дружинина А.М. следует, что Собянин В.В. в больнице начал жаловаться на плохое состояние, покраснел, говорил, что у него сердечный приступ, просил вызвать скорую. Все действия Собянина В.В. он (Дружинин) воспринял как симуляцию, признаков плохого состояния не видел, как и врач. После отказа от освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, Собянин В.В. расписался во всех документах, на плохое самочувствие не жаловался.

Оснований для оговора Собянина В.В. со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также, врача, проводившего освидетельствования, которая имея медицинское высшее образование, может определить наличие плохого самочувствие у человека, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Собянин В.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что при применении к Собянину В.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Собянину В.В., в соответствующей графе получения копии протокола стоит личная подпись Собянина В.В., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, Собянин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Собянина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Собянину В.В. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 января 2022 года в отношении Собянина Вадима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шутемова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                             Е.В. Пантилеева