Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2019 от 28.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                    09.09.2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО8,

подсудимого: Логинова В.О.,

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/19 в отношении

Логинова Валерия Олеговича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Логинов В.О. дата, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в адрес, увидел лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки «Самсунг Джей 2», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Логинов В.О. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Джей 2», стоимостью 6 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Логинов В.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал суду, что дата он находился в квартире, указанной в обвинительном заключении, был выпимши, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. Помнит, что взял сотовый телефон Потерпевший №1 с целью последующей продажи, когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу, стал требовать вернуть его телефон и вызвал сотрудников полиции, он испугался и выкинул его под скамейку около дома.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что дата он находился в гостях по адресу: адрес. В квартире кроме него находился парень по имени Свидетель №1, подружки и мама данного парня, а также ФИО3. Они распивали спиртные напитки, находились на кухне. На кухонный стол он положил сотовый телефон «Самсунг Джей 2», который покупал в 2018 г. за 12000 рублей. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то сотового телефона не обнаружил. Он начал требовать от ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, но тот сотовый телефон не отдавал, что он говорил он точно не помнит. После чего он вызвал сотрудников полиции. На момент хищения сотового телефона оценивает его в 6000 рублей, поскольку он был у него в употреблении. Ущерб в сумме 6000 рублей от кражи телефона является для него значительным, так как на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, его доход составляет 12000-15000 рублей ежемесячно.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, судом на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения были оглашены в части его показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 44-47, из который следует, что «его ежемесячный доход составляет около 15 000 – 20 000 рублей»…, а также, что «телефон «Самсунг Джей 2» он приобретал в 2018 году за 9 900 рублей в адрес. Документы у него на данный сотовый телефон не сохранились. В настоящее время он оценивает его стоимость, с учетом износа, в 6000 рублей.».

По существу данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания он давал, за сколько приобретал телефон он уже точно не помнит.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в томе 1 на л.д. 67-69, из которых следует, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в адрес совершило тайное хищение его сотового телефона «Самсунг Джей 2», который он приобрел в 2018 году, стоимость телефона он оценивает в 6 000 рублей. (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотр места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена адрес. (т.1, л.д. 10 – 16);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 с дата на дата находился по адресу: адрес, где он взял сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием подозреваемого Логинова В.О., в ходе которого осмотрена скамейка, расположенная у 2-го подъезда адрес, в ходе которого ничего не изымалось. Во время осмотра Логинов В.О. указал, что именно под эту скамейку он выбросил сотовый телефон «Самсунг», который он похитил у мужчины по имени Потерпевший №1. (т.1, л.д. 59 – 64).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Логинова В.О. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Вина Логинова В.О. подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также признательными показаниями самого подсудимого Логинова В.О. и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, согласуются с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания Логинова В.О., признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий подсудимого Логинова В.О. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, поскольку Логинов В.О. похитил телефон тайно и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицированный признак - "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Потерпевший №1 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 12000-20000 рублей. Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего в ходе судебного разбирательства подтвердились, приняты судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ, ввиду чего оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем указал в судебных прениях защитник, суд не усматривает.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Логинова В.О. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Логинов В.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ***

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: наличие в материалах дела явки с повинной (л.д. 20), то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное возмещение ущерба потерпевшему, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - установленные судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей.

Поскольку Логинову В.О. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Логиновым В.О. преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова Валерия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Применить к Логинову Валерию Олеговичу ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Логинова Валерия Олеговича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать питейные заведения.

Меру пресечения Логинову Валерию Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле, - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         (подпись)             Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: