Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 23.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-85/2023

20 июля 2023 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юсупова И. Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ, мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Юсупова И.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Юсупова И.Р., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 923,49 руб., просроченных процентов – 39 067,92 руб. и расходов по оплате госпошлины.

О наличии судебного приказа Юсупову И.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Юсупова И.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Юсупова И.Р., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 923,49 руб., просроченных процентов – 39 067,92 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Юсупову И. Р. в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа по делу №.

Заявление об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, возвратить Юсупову И. Р..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель Юсупов И.Р. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель Юсупов И.Р. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32,33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце 2 п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмо с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Юсупова И.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Юсупова И.Р., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 991,41 руб., из них: основной долг - 254 923,49 руб., просроченные проценты – 39 067,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 069,96 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику для сведения по адресу, указанному в заявлении: <адрес> <адрес>, заказным письмо с уведомлением -ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По вступлению в законную силу, судебный приказ направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Юсупова И.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указан адрес его проживания: <адрес>, при этом должник ссылался на несогласие с судебным приказом по причине его неполучения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес Юсупову И.Р. заказным почтовым отправлением с идентификатором №

Как следует из штампов почтовой организации на конверте, почтовое отправление разряда «судебное» с идентификатором №, поступило в объект почтовой связи места назначения для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в последующем возвращено объектом связи места назначения с отметкой об истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок хранения почтового отправления составил 7 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что почтовой организацией не нарушен срок хранения почтового уведомления разряда «судебное», порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» почтовой организацией соблюден.

В силу ч. 1 ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы должника о неполучении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Должником поданы возражения на судебный приказ за пределами установленного десятидневного срока для их представления. При этом, заявление не содержит сведений о причинах, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа, кроме того, к заявлению не приложены документы в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Доказательства того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Юсуповым И.Р. по уважительной причине, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Юсупов И.Р. обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии уважительных причин пропуска срока – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 месяцев после получения копии судебного приказа, за пределами установленного срока; доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске должником установленного статьей 128 ГПК РФ срока, для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку причины пропуска должником Юсуповым И.Р. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом уважительными не признаны, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░