Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 ~ М-412/2022 от 09.09.2022

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                          <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «ФИО1» ФИО4 к Згонникову Валерию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 13.12.2005 года между АО «ФИО1» и Згонниковым В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 17.03.2006 года проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 №».

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 13.12.2005 года.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карты «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте является действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

17.03.2006 года ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявление клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющегося его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО5 при подписании заявления от 13.12.2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 17.03.2006 года по 17.01.2009 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиента обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на своей счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

17.01.2009 года ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 172 645,83 рублей не позднее 16.02.2009 года, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществлённых клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки) 172 645,83 рублей.

Просил суд, взыскать с Згонникова Валерия Ивановича в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в размере 172 645,83 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 652,92 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из иска следовало, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Згонников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» Згонников Валерий Иванович значится зарегистрированным по месту жительства с 29.07.2020 года по адресу: <адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Ответчик Згонников В.И. заявление об отложении судебного заседания, уважительных причин не явки, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.12.2005 года между Згонников В.И. (заемщик) и АО «ФИО1» (кредитор) заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной карты.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, 13.12.2005 года ФИО1 открыл Згонникову В.И. банковский счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с п. 1.1 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и «Тарифы по картам «ФИО1».

Клиент своей подписью в заявлении от 13.12.2005 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Следовательно, Згонников В.И. заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты, выразила тем самым свое согласие на ее выпуск в соответствии с условиями договора, Тарифами ФИО1 и Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «ФИО1», подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, таким образом, Згонников В.И. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью на заявлении и на Тарифном плане.

Согласно Тарифному плану ТП 52, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Згонниковым В.И. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по расходным операциям 22% годовых, для иных операций – 36%, минимальный платеж 4% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Пунктом 11 вышеуказанного Тарифного плана предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный в первый раз – не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз - 1 000 руб., четвертый и более раз подряд - 2 000 руб.

Кредитная карта Згонникова В.И. была получена и активирована 17.03.2006 года.

С использованием карты, за счет предоставленного ФИО1 кредита, ответчиком были совершены расходные операции с 17.03.2006 года по 17.01.2009 года на сумму 172 645,83 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

На основании пункта 4.17 Условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Згонников В.И. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 172 645,83 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора АО «ФИО1» 17.01.2009 года направило в его адрес заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность не позднее 16.02.2009 года.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с непогашением суммы задолженности по кредитной карте, на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> 16.06.2000 года был издан судебный приказ о взыскании с Згонникова В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 172 645,83 рублей. На основании заявления Згонникова В.И. судебный приказ от 16.06.2020 года отменен 19.03.2021 года.

Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 172 645,83 рублей, и по настоящее время не погашена.

Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального законов "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Как установлено судом в ходе разбирательства, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременности погашения минимального платежа.

Согласованные сторонами условия Договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего Законодательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушают.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. Данный расчет содержит все необходимые данные, позволяющие его проверить, расчет является математически верным, осуществлен с учетом условий, на которых был предоставлен кредит, внесенных ответчиком денежных сумм и допущенных просрочек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также исполнения кредитных обязательств, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, а проявив должную осмотрительность, ответчик не была лишена возможности обратиться в банк по вопросу наличия задолженности. Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчиком иного расчета суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не приняты. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Наличие задолженности у заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Згонников В.И. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом вышеприведенные обстоятельств, пришел к выводу о том, что банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства и систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора о кредитовании, что подтверждается выпиской по лицевому счету, несмотря на то, что получение кредитной карты, а также совершении по ней расходных операций, в спорный период, ответчиком не оспаривалось, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Згонникова В.И. в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 172 645,83 рублей.

Судебные расходы АО «ФИО1» складываются из оплаченной государственной пошлины в сумме 4 652,92 рубля при подаче искового заявления в суд, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Згонникова В.И. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 652,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя АО «ФИО1» ФИО4 к Згонникову Валерию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Згонникова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу

АО «ФИО1», адрес: 105187, <адрес>, ИНН 7707056547, КПП 771901001, ОГРН 1027739210630 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 645,83 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 652,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                           А.<адрес>