Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2024 ~ М-480/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-961/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000677-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 09.04.2024

Беловский городской суд Кемеровской областив составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Ивановой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском кИвановойО.М. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпМастер» в лице генерального директора Смирнова Ивана Михайловича, иИвановой О.М. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (далее – Договор), в соответствии с которым взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: телевизор <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель должен производить платежи за приобретенный им Товар, в Договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец обязуется своевременно передать Товар Покупателю.

Истец передал Товар ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок действия Договора - до полной выплаты стоимости товара Покупателем, включая пеню. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. (пеня + сумма основного долга).

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

На основании п. 3.2 Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств также оплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате товара и пени.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно, в размере <данные изъяты><данные изъяты>. (в размере основного долга).

Просит взыскать сИвановой О.М. в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб., пени за невыполнение обязательств <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>56 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.<данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд извещал ответчика по адресу месту регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией из ОВМ Управления МВД России по <адрес>. Однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения К. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "КомпМастер" (продавец) и Ивановой О.М. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил новый или бывший в употреблении товар: телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Это подтверждается представленным договором розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу магазинов ООО "КомпМастер" в сроки, указанные в графике в п. 2.1. договора, а именно ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма первого платежа 0 руб., сумма последнего платежа <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора в случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору или в случае гибели покупателя, наступившей до исполнения его обязательств по настоящему договору, по данным обстоятельствам в соответствии с законодательством РФ отвечают наследники покупателя.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, переда товар Ивановой О.М., что не оспаривается ответчиком в суде.

В счет оплаты товараИвановой О.М. не было произведено ни одного платежа.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательства не происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств суд полагает подтвержденным, что ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора и не оплатили товар, поэтому требования о взыскании с Ивановой О.М. задолженности по договору розничной купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 3.2. данного договора розничной купли-продажи предусматривает обязанность покупателя своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, а в случае не выполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки; в случае возникновения причин препятствующих своевременному внесению платежей незамедлительно сообщать об этом продавцу любыми доступными средствами связи.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку оплаты по Договору, срок неисполнения обязательств ответчиком, период начисления пени (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с настоящим иском, то есть спустя более года с даты первого невнесенного платежа по графику по Договору. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. и неустойку – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Ивановой О.М. в пользу ООО «КомпМастер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Олеси Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер», ИНН №, задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2024.

Судья (подпись) А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-961/2024(УИД42RS0002-01-2024-000677-47) Беловского городского суда Кемеровской области