Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 31.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого МАРУЕВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА,

его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания, помощнике судье Котяховой М.В., а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРУЕВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 118 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маруев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В не установленное следствием время, но не позднее 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Маруев И.Ю. находился в доме, где проживает совместно с матерью ФИО8 и отцом Потерпевший №2, расположенном по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. В указанный период времени у Маруева И.Ю. из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств с банковского счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО8, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «В», на котором были денежные средства в размере 9 238 рублей 84 копеек. Во исполнение своего единого преступного умысла Маруев И.Ю. разработал схему продолжительного тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО8, а именно, используя возможность, когда он будет находиться в доме по вышеуказанному адресу один и за его преступными действиями никто не будет наблюдать, используя сотовый телефон «Philips», принадлежащий ФИО8, к которому подключена система дистанционного обслуживания - мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанная к вышеуказанному банковскому счету последней, для входа в которую физически банковская карта не используется, осуществлять переводы денежных средств с вышеуказанного счета ФИО8 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый в вышеуказанном отделении указанного банка. Согласно разработанному плану Маруев И.Ю., пользуясь тем, что в период с 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном доме один и за его преступными действиями никто не наблюдал, используя сотовый телефон «Philips», принадлежащий ФИО8, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к банковскому счету (ПАО) «Сбербанк России» № последней, действуя умышленно, осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного счета ФИО8 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в размере 1 350 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в размере 1 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты в размере 1 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в размере 1 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут в размере 850 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6 800 рублей 00 копеек. Затем ДД.ММ.ГГГГ не осведомленные о его корыстных намерениях и преступных действиях, направленных на продолжительное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8, последняя передала ему с целью приобретения продуктов питания свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к ее вышеуказанному банковскому счету, а Потерпевший №2, не осведомленный о преступных намерениях Маруева И.Ю. сообщил ему пин-код от вышеуказанной карты. После этого Маруев И.Ю. в продолжение своего единого преступного умысла проследовал к банкомату АТМ 60015495 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, где, действуя умышленно, используя банковскую карту ФИО8 и пин-код от нее, в вышеуказанном банкомате ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, обналичил денежные средства с банковского счета последней, а именно: в 17 часов 25 минут в размере 1 200 рублей 00 копеек, в 17 часов 33 минуты в размере 1 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО8 на общую сумму 2 200 рублей 00 копеек. Таким образом Маруев И.Ю. в период с 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из одного и того же источника – банковского счета, с незначительным разрывом во времени совершил продолжительное тайное хищение денежных средств на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО8, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму общую 9 000 рублей 00 копеек.

В не установленное следствием время, но не позднее 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Маруев И.Ю. находился в доме, где проживает совместно с матерью ФИО8 и отцом Потерпевший №2, расположенном по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. В указанный период времени у него из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств с банковского счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №2, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «В», на котором были денежные средства в размере 23 214 рублей 55 копеек. Во исполнение своего единого преступного умысла Маруев И.Ю. разработал схему продолжительного тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, а именно: используя возможность, когда он будет находиться в доме по вышеуказанному адресу один и за его преступными действиями никто не будет наблюдать, используя сотовый телефон «BQ STRIKE», принадлежащий Потерпевший №2, к которому подключена система дистанционного обслуживания - мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанная к вышеуказанному банковскому счету последнего, для входа в которую физически банковская карта не используется, осуществлять переводы денежных средств с вышеуказанного счета Потерпевший №2 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый в вышеуказанном отделении указанного банка. Согласно разработанному плану Маруев И.Ю., пользуясь тем, что в период с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанном доме один и за его преступными действиями никто не наблюдал, используя сотовый телефон «BQ STRIKE», принадлежащий Потерпевший №2, к которому подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к банковскому счету (ПАО) «Сбербанк России» № последнего, действуя умышленно, осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного счета Потерпевший №2 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в размере 1 200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту в размере 1 100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту в размере 1 100 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в размере 2 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минут в размере 400 рублей,; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минуты в размере 1 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в размере 1 465 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в размере 1 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в размере 1 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №2 на общую сумму 10 265 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным ущербом. Таким образом, Маруев И.Ю. в период с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из одного и того же источника – банковский счет, с незначительным разрывом во времени, совершил продолжительное тайное хищение денежных средств на общую сумму 10 265 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму общую 10 265 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Маруев И.Ю. находился по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>, где проживает совместно с ФИО8 и Потерпевший №2 В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Маруев И.Ю., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника комнаты в вышеуказанном доме сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, в чехле, стоимостью 900 рублей 00 копеек, и сим-картой сотового оператора Публичного Акционерного Общества «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом ФИО8 на общую сумму 8 900 рублей 00 копеек с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 8 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 час 37 минут Маруев И.Ю. находился по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>, где проживает совместно с ФИО8 и Потерпевший №2 В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, между ним и Потерпевший №2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях, в ходе которого Маруев И.Ю. вытолкнул Потерпевший №2 из комнаты, расположенной рядом с лестницей на третьем этаже указанного дома, после чего нанес последнему удар ногой по телу, отчего Потерпевший №2 схватился за перила лестницы. Затем Маруев И.Ю., не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть такие последствия, нанес удар ногой по телу последнего, отчего Потерпевший №2 упал с лестницы. В результате падения Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков и повреждением нижней доли левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), кровоподтеков на левой половине грудной клетки, ушибленной раны спинки носа с кровоподтеком, ушибленных ран обеих ушных раковин, гематом головы и передней брюшной стенки, которые сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Маруев И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении, с суммами причиненного потерпевшим ущерба, с установленным судебно-медицинской экспертизой об установлении у отца телесных повреждений, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, отметил, что ранее на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, следователю говорил правду. С отцом он распивал спиртные напитки, отец сильно напился, он его вытолкнул из своей, отчего отец упал с лестницы, он не хотел причинять ему телесные повреждения.

Суд считает, что вина Маруева И.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях установлена в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами.

Вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым Маруев И.Ю. является ее сыном, отношения у нее с ним нормальные, у нее не имеется оснований его оговаривать, она говорит правду. Ей известно, что ее сын является наркоманом. Она давала своему сыну пользоваться как своим мобильным телефоном, так и своей банковской картой. Мобильный телефон, который ее сын у нее украл, был новый, он стоил 10 000 рублей, а со страховкой и все 12 500 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионерка и не работает. Сначала сын пользовался ее банковской картой именно так, как она его просила – покупал на нее продукты, а потом она заметила, что он стал воровать с карты ее денежные средства, делал он это путем перевода ее денежных средств через номер «900». Ущерб, который причинил ее сын в размере 9 000 рублей, для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с мужем Потерпевший №2 и сыном Маруевым И.Ю., последний после отбытия наказания вернулся домой летом 2021 года, сначала он немного поработал, а потом работать перестал. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ей на телефон от «900» пришло смс-уведомление о снятии денежных средств в размере 1 350 рублей, после чего она сразу же спросила у своего сына о том, не брал ли он ее карту, на что сын ответил, что перевел себе на карту деньги для покупки еды и сигарет, он пообещал вернуть деньги, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ ей также пришло смс-уведомление о переводе 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был перевод на 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на 1 000 рублей. Она снова спросила сына об этом, на что он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ был опять перевод на сумму 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снова перевел 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она дала Маруеву И.Ю. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы купить продукты питания, при этом пин-код она ему не говорила, так как сумма покупки не была более 1 000 рублей. Спустя некоторое время ей на телефон пришло смс-уведомление о снятии у нее со счета 1 200 рублей и 1 000 рублей. Она сразу поняла, что данные деньги без ее ведома в банкомате снял ее сын. После ей стало известно, что пин-код от ее карты Маруеву И.Ю. сообщил ее муж Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что сын ей ничего не вернул и продолжал списывать деньги, используя ее сотовый телефон «Philips», она решила обратиться в полицию. Ее сын причинил ей ущерб на сумму 9 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее пенсия составляет 18 000 рублей (т. 1, л.д. 78-80, 102-103);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном пил спиртное, в ходе распития он сообщил сыну пин-код от банковской карты своей жены, его матери, он не знал для чего сыну был нужен пин-код. Позже от жены он узнал, что Илья с банковского счета жены похитил денежные средства. Ему известно, что его сын употребляет наркотики;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям и на предварительном следствии свидетеля Сучилкина Д.С., о том, что он работает участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Маруев И.Ю. и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие матери ФИО8, которые потратил на свои личные нужды. После этого Маруев И.Ю. без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, который им был зарегистрирован в КУСП (т. 1, л.д. 116-117);

- показаниями Маруева И.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать со своими родителями ФИО8 и Потерпевший №2 по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. В конце сентября 2021 года он попросил у мамы денег в долг, и ДД.ММ.ГГГГ она сама перевела ему на счет 1 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» на его банковский счет ПАО «Сбербанк России». Также несколько раз она давала ему наличные деньги на общую сумму 3 000 рублей. После этого он вновь попросил у матери в долг, но она ему отказала. Ему очень нужны были деньги, а потому он решил без ее ведома и без ее разрешения перевести с ее банковского счета на свой банковский счет деньги, для чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда мать оставила свой телефон в своей комнате на втором этаже в доме, он взял данный телефон и при помощи смс по номеру 900 перевел на свой счет 1 350 рублей, данные деньги он потратил на личные нужды. Его мама у него спрашивала о том, зачем он без ее разрешения перевел деньги, но он пообещал, что все отдаст и больше так делать не будет. После этого он понял, что мать больше денег в долг не даст, и решил без ее ведома потихоньку переводить деньги на свой счет. Также через № по телефону своей матери он перевел на свой счет: ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 850 рублей. Все указанные деньги он потратил на личные нужды. Также все данные операции он производил в доме, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мать дала ему свою банковскую карточку для того, чтобы он купил продукты в магазине, при этом общая стоимость покупок должна была быть не более 1 000 рублей, поэтому мать пин-код от карты не сказала, однако, его отцу надо было купить водки, и он ему сказал пин-код от карточки матери. Он купил продукты в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Прайд» в городе Электроугли, потом подошел к банкомату, расположенному в данном торговом центре, и снял со счета матери без ее ведома и разрешения деньги в размере 1 000 рублей, а потом сразу же 1 200 рублей. Все похищенные деньги он потратил на свои личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 87-89). После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. пояснил, что с показаниями полностью согласен;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Маруева И.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в период с 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» он похитил деньги в размере 9 000 рублей, принадлежащие его матери ФИО8, которые потратил на свои личные нужды. Деньги он переводил с телефона матери через №, а также ДД.ММ.ГГГГ через ее карту обналичил в банкомате деньги в размере 2 200 рублей двумя суммами. Переводы он осуществлял в <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес> (т. 2, л.д. 83-85). Подсудимый Маруев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что данные показания давал, полностью с ними согласен;

- заявлением ФИО8, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Маруева И.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что со слов участвующий в осмотре потерпевшей ФИО8 по данному адресу Маруев И.Ю. переводил денежные средства, принадлежащие ей, с банковского счета последней, используя ее мобильный телефон (т. 2, л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового центра «Прайд», расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 60015495 (т. 1, л.д. 96-101);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, из которого следует, что Маруев И.Ю. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции признался в совершении хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО8 (т. 1, л.д. 66-67);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО8 мобильного телефона «Philips», принадлежащего ей (т. 1, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Philips», принадлежащего ФИО8, и ее банковской карточки, с фототаблицей к нему, согласно которому в телефоне обнаружены смс-уведомления с номера «900» о снятии денежных средств с банковского счета: 1. MIR 4738 в 17 часов 25 минут выдача 1 200 рублей, 2. MIR 4738 в 17 часов 33 минуты выдача 1 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя LYUBOV MARUEVA № (т. 1, л.д. 107-112);

- постановлением о признании осмотренных мобильного телефона «Philips» и банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 113-115);

- протоколом осмотра документов, поступивших из ПАО «Сбербанк России», в том числе, реквизитов счета ПАО «Сбербанк России» для рублевых и валютных зачислений на имя ФИО8, согласно которым на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № в отделении банка по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «В», истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 М. (№ счета 40№), согласно которой на счет М. ФИО9 (карта/счет 4817***6318) были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в АТМ 60015495 были обналичены денежные средства в размере 1 200 рублей и 1 000 рублей, отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, согласно которому установлен номер банковской карты - 2202***4738, номер счета 40№, а также установлены дата и время совершения Маруевым И.Ю. хищений денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в размере 1 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты в размере 1 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут в размере 850 рублей, которые были осуществлены на карту 4817***6318 на имя М. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в АТМ 60015495 сняты деньги в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты в АТМ 60015495 сняты деньги в размере 1 000 рублей, справки об остатках денежных средств на счету № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 9 238 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 7 226 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 4 755 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 2 835 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 4 358 рублей 22 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 859 рублей 61 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере 8 960 рублей 47 копеек, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя Маруева Ильи Юрьевича № ***6318 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены даты и время совершения Маруевым И.Ю. хищения денежных средств ФИО8 (переводы с банковского счета последней): ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в размере 1 350 рублей со счета М. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в размере 1 000 рублей со счета М. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты в размере 1 100 рублей со счета М. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в размере 1 000 рублей со счета М. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в размере 1 500 рублей со счета М. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут в размере 850 рублей со счета М. ФИО10; реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на имя Маруев Илья Юрьевич ПАО «Сбербанк России», согласно которому на имя Маруева Ильи Юрьевича в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № в отделении банка по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «В» (т. 2, л.д. 11-15);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 16-62).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Маруева И.Ю. в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Бутриной И.А. действия подсудимого Маруева И.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый Маруев И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, показаниями свидетеля Потерпевший №2, который пояснил, что назвал сыну пин-код от банковской карты своей жены, показаниями свидетеля Сучилкина Д.С., получившего от Маруева И.Ю. чистосердечное признание, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО8 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия – дома, где были переведены денежные средства потерпевшей (т. 2, л.д. 70-74), протоколом осмотра помещения, где установлен банкомат, где денежные средства были обналичены (т. 2, л.д. 96-101), протоколом осмотра банковских документов о движении денежных средств (т. 2, л.д. 11-15), протоколом осмотра мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшей, с помощью которых были похищены ее денежные средства (т. 1, л.д. 107-112), протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 66-67), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Маруева И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями Маруева И.Ю., данными в ходе предварительного следствия, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8, находящиеся на ее расчетном счете, Маруев И.Ю. совершал тайно, потерпевшая ФИО8 не давала разрешения Маруеву И.Ю. распоряжаться своим банковским счетом, на котором находились ее денежные средства; похитив денежные средства потерпевшей, Маруев И.Ю. распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, которую похитил Маруев И.Ю. у потерпевшей ФИО8, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 63), а также из исследованных в судебном заседании банковских документов о движении денежных средств (т. 2, л.д. 11-15).

Потерпевшая ФИО8, давая показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий Маруева И.Ю. ущерб в размере 9 000 рублей, является значительным, объясняя это тем, что она является пенсионеркой, не работает, ее пенсия составляет 10 000 рублей. Кроме того, потерпевшая ФИО8 настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 63), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО8 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующие признаки совершенного Маруевым И.Ю. преступления – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что вина Маруева И.Ю. в совершении в отношении потерпевшей ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду о том, что проживает совместно с женой ФИО8 и сыном Маруевым И.Ю. в одном доме. Маруевым И.Ю. Его сын после освобождения из мест лишения свободы стал вести антиобщественный образ жизни, он не работал, постоянно просил у него и у жены деньги, употреблял наркотики. Обнаружив в феврале 2022 года, что на его банковской карте стало меньше денежных средств, он пошел в банк и получил выписку. Изучив ее, он увидел, что с его банковского счета на банковский счет сына переводились денежные средства в общей сложности на 9 345 рублей, данные переводы были сделаны без его ведома, разрешения он сыну не давал. Он предполагает, что сын воспользовался его мобильным телефоном «BQ», который он обычно прячет под подушку на диване, на котором спит, на телефоне установлена специальная функция, он думает, что сын совершал данные переводы по номеру «900» с его телефона, после чего стирал смс-уведомления, чтобы он их не увидел. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 17 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Чайка Я.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился Маруев И.Ю. и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета своего отца Потерпевший №2 он похитил деньги путем перевода с его телефона по номеру «900» на свой банковский счет. Все деньги он потратил на личные нужды. После этого Маруев И.Ю. добровольно, без физического и морального давления, собственноручно написал протокол чистосердечного признания (т. 1, л.д. 250-251);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Маруева И.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в период с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» он похитил деньги в размере 10 265 рублей, принадлежащие отцу Потерпевший №2, которые потратил на свои личные нужды, деньги он переводил с телефона отца через №, переводы он осуществлял в <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес> (т. 2, л.д. 83-85). После оглашения данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. с ними полностью согласился;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Маруева И.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ему денежные средства, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес> с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал место, где лежал его мобильный телефон, с помощью которого были списаны денежные средства с его банковского счета, а также у потерпевшего были изъяты выписки ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 226-229);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, согласно которому установлено, что Маруев И.Ю. собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершении хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Маруеву Е.Ю. (т. 1, л.д. 219);

- протоколом выемки у потерпевшего Маруева Е.Ю. принадлежащего ему мобильного телефона «BQ STRIKE» (т. 2, л.д. 1-3);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Маруева Е.Ю. мобильного телефона «BQ STRIKE» с фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 4-7);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «BQ STRIKE» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра документов, поступивших из ПАО «Сбербанк России», согласно которой установлены даты и время совершения Маруевым И.Ю. хищения денежных средств Потерпевший №2 (переводы с банковских счетов последнего): ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в размере 1 200 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту в размере 1 100 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту в размере 1 100 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в размере 2 000 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты в размере 400 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в размере 1 000 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в размере 1 465 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в размере 1 000 рублей со счета М. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут в размере 1 000 рублей со счета М. Потерпевший №2; осмотра реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на имя Маруев Илья Юрьевич ПАО «Сбербанк России», согласно которому на имя Маруева Ильи Юрьевича в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № в отделении банка по адресу: <адрес> городского округа <адрес> «В» (т. 2, л.д. 11-15);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 16-19, 20-33, 42-62).

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, находящиеся на его расчетном счете, Маруев И.Ю. совершал тайно, потерпевший Потерпевший №2 не давал разрешения Маруеву И.Ю. распоряжаться своим банковским счетом, на котором находились его денежные средства; похитив денежные средства потерпевшего, Маруев И.Ю. распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма денежных средств, которую похитил Маруев И.Ю. у потерпевшего Потерпевший №2, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 222), а также из исследованных в судебном заседании банковских документов о движении денежных средств (т. 2, л.д. 11-15).

Потерпевший Потерпевший №2, давая показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, настаивал на том, что причиненный ему в результате противоправных действий Маруева И.Ю. ущерб в размере 10 265 рублей, является значительным, объясняя это тем, что она является пенсионером, не работает, его пенсия составляет 17 000 рублей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на том, что причиненный ему ущерб для него является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 222), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №2 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина Маруева И.Ю. в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО1, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в магазине «СССР», расположенном по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, он оценивает предметы, принесенные для сдачи, принимает их для дальнейшей реализации, ведет документацию о закупках магазином предметов у людей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, в дневное время к нему в магазин пришел неизвестный гражданин, который представился Ильей. Илья достал мобильный телефон и паспорт, протянул ему и сказал, что желает сдать данный телефон и получить взамен денежные средства. Он осмотрел телефон «Redmi 9A», переданный ему Ильей, в корпусе светлого цвета, после чего на переданный Ильей паспорт составил закупочный акт № В1011 от ДД.ММ.ГГГГ и выдал Илье денежные средства в размере 2 500 рублей. Илья забрал денежные средства и ушел. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1, л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Сучилкина Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Маруев И.Ю. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания похитил мобильный телефон «Редми 9А», принадлежащий матери ФИО8, который продал в магазине-скупке за 2 500 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. После этого Маруев И.Ю. без физического и морального давления собственноручно написал протокол чистосердечного признания, который им был зарегистрирован в КУСП (т. 1, л.д. 56-57);

- показаниями Маруева И.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он проживает со своими родителями в <адрес> д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, попросил у матери в долг денежные средства на личные нужды, но она отказала. После этого у него возник умысел на хищение мобильного телефона матери. Он знал, что мобильный телефон она хранила в коробке, находящейся на подоконнике в комнате. Он дождался того момента, когда мама покинула свою комнату, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, зашел к ней в комнату, взял мобильный телефон и решил продать его в скупку. Он направился в комиссионный магазин «Скупка СССР», расположенный в ТЦ «Велес» в городе Электроугли на <адрес> в <адрес>, где сдал данный похищенный мобильный телефон за денежную сумму 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. По данному факту был составлен закупочный акт по его паспорту, копию которого он забрал себе, но вскоре потерял ее. Чехол от мобильного телефона он снял и оставил дома, сдавал телефон без него. Вину свою признает полностью (т. 1, л.д. 39-41). После оглашений данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. пояснил, что показания давал, с ними согласен;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями обвиняемого Маруева И.Ю. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес>, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий матери ФИО8, который сдал в магазин-скупку, а деньги потратил на свои личные нужды (т. 2, л.д. 83-85). После оглашения данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. с ними полностью согласился;

- заявлением ФИО8, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Маруева И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9A», причинив ей значительный ущерб (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что именно из данного дома был похищен ее мобильный телефон «Redmi 9A», из данного протокола также следует, чт в ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона (т. 1, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина-скупка, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, из которого следует, что обнаружен и изъят закупочный акт № В1011 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» на имя Маруева И.Ю., у которого был приобретен мобильный телефон «Redmi 9A» (т. 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия коробки от похищенного мобильного телефона, закупочного акта № В1011 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», изъятых в ходе осмотров мест происшествия (т. 1, л.д. 47-51);

- постановлением о признании осмотренных коробки от мобильного телефона, закупочного акта вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 52-54);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, согласно которому Маруев И.Ю. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершении хищения сотового телефона «Redmi 9A», принадлежащего ФИО8 (т. 1, л.д. 11).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Бутриной И.А. действия подсудимого Маруева И.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Маруев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Маруев И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО3, принимавшего в магазине от ФИО4 мобильный телефон и составлявшего закупочный акт, показаниями свидетеля Сучилкина Д.С., получившего от Маруева И.Ю. чистосердечное признание в совершенном преступлении, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО8 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – помещения дома, откуда было похищено имущество, а также откуда была изъята коробка от похищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 17-22), протоколом осмотра помещения магазина, куда Маруев И.Ю. сдал похищенный мобильный телефон, откуда был изъят закупочный акт на имя подсудимого (т. 1, л.д. 15-16), протоколом осмотра похищенного, а также закупочного акта (т. 1, л.д. 132-142), протоколом осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествия коробки от мобильного телефона и закупочного акта (т. 1, л.д. 47-51), протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 11), другими доказательствами в их совокупности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, Маруев И.Ю. совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Сумма похищенного Маруевым И.Ю. у потерпевшей ФИО5 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО8, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 9), из исследованного в судебном заседании закупочного акта (т. 1, л.д. 47-51), а также из исследованной в судебном заседании информации из интернета о стоимость похищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 13).

Потерпевшая ФИО8, давая показания, настаивал на том, что причиненный ей в результате противоправных действий Маруева И.Ю. ущерб в размере 8 900 рублей, является значительным, объясняя это тем, что она не работает, является пенсионеркой. Кроме того, потерпевшая ФИО4 настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 9), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей ФИО4 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина Маруева И.Ю. в совершении в отношении потерпевшей ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду о том, что переломы ребер он получил в результате падения с лестницы у себя дома, его толкнул сын в ходе ссоры, но событий этих он не помнит, так как находился в состоянии опьянения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая пояснила суду о том, что ее сын Маруев И.Ю. освободился из мест лишения свободы летом 2021 года и стал проживать с ней и отцом Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ее сын и муж совместно употребляли спиртные напитки в комнате на третьем этаже дома. Вечером она услышала шум на третьем этаже, вышла из комнаты на втором этаже, подошла к лестнице, ведущей на третий этаж, увидела, что ее сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения, волоком вытаскивал из комнаты мужа, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала кричать сыну, чтобы он оттащил отца в сторону от лестницы, но он ничего не отвечал. Затем она увидела, как сын вытолкнул отца к лестнице, ударил его ногой, муж ухватился руками за перила лестницы, а сын еще раз ударил отца ногой по телу, отчего муж упал на лестницу, а затем стал падать с лестницы кубарем. Отчего муж упал с лестницы, просто сорвался или от удара, она не знает. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которые приехали и забрали мужа в больницу;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным группы уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Маруев И.Ю. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения своему отцу Потерпевший №2, которого после этого госпитализировали. После этого Маруев И.Ю. добровольно, без физического и морального давления, собственноручно написал протокол чистосердечного признания (т. 1, л.д. 250-251);

- показаниями, данными Маруевым И.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать со своими родителями ФИО8 и Потерпевший №2 по адресу: д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и стал спрашивать о том, где находится водка. Он стал говорить, что водки нет, из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого он рукой толкнул отца в голову и в плечо, отчего отец упал на пол в комнате, он поднял его и стал выводить из комнаты, но отец упирался, ему пришлось применить силу, чтобы вывести его из комнаты. Когда они оказались в коридоре, отец схватился за перилу лестницы, но их ноги запутались, они стали вместе падать, однако он успел схватится за перилы лестницы, а отец упал боком на лестницу и скатился по лестнице вниз. Умысла причинять вред здоровью отцу у него не было, это случилось случайно. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 179-181). После оглашения данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и отцом Потерпевший №2 произошел конфликт, отец не хотел выходить из его комнаты в <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес>. В ходе данного конфликта он вытолкал отца из комнаты, после чего отец упал с лестницы и захрипел. Он толкнул отца со злости, так как он, будучи пьяным, не уходил и требовал еще спиртного, умысла причинять отцу вред здоровью у него не было, все получилось случайно (т. 2, л.д. 83-85). После оглашения данных показаний подсудимый Маруев И.Ю. с ними полностью согласился;

- заявлением ФИО8, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Маруева И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 126);

- заявление Потерпевший №2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Маруева И.Ю. за причиненные ДД.ММ.ГГГГ ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 131);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> в д. Исаково Богородского городского округа <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО8 указала на лестницу в доме между 2 и 3 этажами и пояснила, что с данной лестницы Маруев И.Ю. столкнул Потерпевший №2, у лестницы обнаружены пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 133-140);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении, из которого следует, что Маруев И.Ю. собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции пояснил о том, что причинил телесные повреждения своему отцу Маруеву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был госпитализирован в Ногинскую больницу (т. 1, л.д. 141);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой половине грудной клетки, переломов 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков и повреждением нижней доли левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземы, ушибленной раны спинки носа с кровоподтеком, ушибленных ран обеих ушных раковин, гематом головы и передней брюшной стенки; перелом ребер с повреждением легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтеки, ушибленные раны, гематомы сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1, л.д. 209-214).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Маруева И.Ю. в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Бутриной И.А. действия подсудимого Маруева И.Ю. по ст. 118 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Маруев И.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях с Потерпевший №2, вытолкнул Потерпевший №2 из комнаты, расположенной рядом с лестницей на третьем этаже дома, после чего нанес Потерпевший №2 удар ногой по телу, отчего Потерпевший №2 схватился за перила лестницы, затем, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть такие последствия, нанес удар ногой по телу Потерпевший №2, отчего последний упал с лестницы, причинив себе в результате падения телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Маруев И.Ю., нанося удар по телу Потерпевший №2 ногой, отчего последний упал с лестницы и причинил телесные повреждения в виде перелома ребер с повреждением легкого, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания подсудимый Маруев И.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого Маруева И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 118 ч. 1 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №2, кроме его полного признания, в ходе судебного заседания установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, явившееся непосредственным очевидцем исследуемых событий, показаниями свидетеля ФИО6, получившего от Маруева И.Ю. чистосердечное признание в совершенном преступлении, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестница, с которой упал потерпевший (т. 1, л.д. 133-140), заявлениями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 о привлечении к ответственности виновного в причинении телесных повреждений (т. 1, л.д. 126, 131), заключением судебной медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 209-214), согласно которому у потерпевшего Маруева И.Ю. установлены, в том числе тяжкие телесные повреждения, протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 141), иными доказательствами в их совокупности.

Указанные выше доказательствами являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает данные доказательствами объективными, относимыми, допустимым, а потому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 209-214), поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (с 1986 года), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 210). Кроме того, экспертиза проводилась с использованием общенаучных методов – наблюдения, описания, сравнения, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством. Более того, выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы № полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8 и Маруева И.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

С учетом изложенного суд считает, что вина Маруева И.Ю. в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленной виновность подсудимого Маруева И.Ю. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 118 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Маруева И.Ю. в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, проведенной Маруеву И.Ю. (т. 2 л.д. 148-152), он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (шифр по МКБ – 10 F 60.31), на что указывают данные анамнеза о девиантном поведении в подростковом возрасте, о самоповреждениях, о привлечении к уголовной ответственности, употреблении ПАВ, а также результаты обследования в НЦРБ по линии ГВК. Об этом также свидетельствуют результаты настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившие у него эмоциональную лабильность при отсутствии патологии мышления и конкнитивной сферы. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Маруев И.Ю. не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Маруев И.Ю. обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиоиды, алкоголь) (шифр по МКБ – 10 F 19.2), на что указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом внутривенном употреблении им героина, запойного употребления алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, госпитализации в стационар, отсутствии критики к пагубному пристрастию. Как страдающий синдромом зависимости от ПАВ, Маруев И.Ю. нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечение не имеется. В настоящее время по психическому состоянию Маруев И.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда Маруев И.Ю. не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, он также не обнаруживает.

Оснований не доверять заключению проведенной Маруеву И.Ю. первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все члены комиссии экспертов имеют высшее медицинское образование, высшие и первую квалификационные категории, длительные (от 20 до 55 года) стажи экспертной работы (т. 2, л.д. 149), каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны расписки (т. 2, л.д. 159); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 2, л.д. 71-72), при производстве экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (т. 1, л.д. 150), в ходе производства экспертизы эксперты не только беседовали с Маруевым И.Ю., наблюдали за ним, но и изучали представленные им материалы уголовного дела, медицинские документы (т. 1, л.д. 150-151). Таким образом, никаких нарушений норм УПК РФ при проведении Маруеву И.Ю. первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Маруева И.Ю., суд полагает необходимым признать Маруева И.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и считает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 118 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Маруеву И.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Маруев И.Ю. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, по месту отбывания наказания за совершенное преступление характеризовался положительно, он вновь совершил четыре преступления, два из которых отнесены законом к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, и одно – к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечные признания о совершении каждого преступления, которые суд расценивает как явки с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о каждом совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маруева И.Ю.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что Маруев И.Ю. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, он вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

В соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях Маруева И.Ю., является опасным.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Маруева И.Ю., степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Маруева И.Ю., суд приходит к выводу об определении подсудимому Маруеву И.Ю. за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данные меры наказания будут наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данные мера наказания отрицательно не скажутся на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому Маруеву И.Ю. наказания в виде принудительных работ за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В «№ РФ, не смотря на наличие в действиях Маруева И.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом наличия в действиях Маруева И.Ю. по каждому совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Маруеву И.Ю. наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 118 ч. 1 УК РФ, за каждое, применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого Маруева И.Ю., суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Маруеву И.Ю. положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Маруева И.Ю., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, на основании положений ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ суд не может применить при назначении наказания Маруеву И.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Маруевым И.Ю. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Маруеву И.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Маруевым И.Ю. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Бутриной И.А. об отсутствии оснований для назначения подсудимому Маруеву И.Ю. за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым Маруевым И.Ю. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого Маруева И.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М, который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 9 000 рублей за шесть судодней.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, составляет за один день участия в 2021-2022 годах 1 930 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту Маруева И.Ю. одного рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М.М. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 930 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Иванченко М.М. был назначен защитником подсудимого Маруева И.Ю., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Маруев И.Ю. возражал, пояснив, что он не работает и не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванченко М.М. за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с Маруева И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРУЕВА ИЛЬЮ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 3 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы, сроком 02 (два) года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на 01 (один) год, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, назначить Маруеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному Маруеву И.Ю. наказанию не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить Маруеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (года) года 02 (месяца) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Маруева И.Ю. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Маруева И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным Маруевым И.Ю. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия осужденным Маруевым И.Ю. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которой один день лишения свободы соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № <адрес> коллегии адвокатов Иванченко М. М. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Маруеву И.Ю. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 1 930 рублей. Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на счет адвокатского кабинета № <адрес> коллегии адвокатов.

Осужденного Маруева Илью Юрьевича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванченко М.М., освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» для рублевых и валютных зачислений на имя ФИО8, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 М. (№ счета 40№), отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, справку об остатках денежных средств на счете № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на имя Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк России», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 М. (№ счета 40№), сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ, отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя Маруева И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на имя Маруев И.Ю. ПАО «Сбербанк России», закупочный акт № В1011 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» на имя Маруева И.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; мобильный телефон «BQSTRIKE», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «Philips», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя LYUBOVMARUEVA №, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, передать по принадлежности потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Маруевым И.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Маруев И.Ю. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 от 31.03.2022

1-331/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица