Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца Семеновой Г.В.,

представителя третьего лица Столярик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Семеновой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

Семенова Г.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ... в её квартире по адресу ... сгорела электрическая плита (...». Причиной произошедшего считает действия ответчика по ненадлежащему исполнению управляющей организацией ООО «УК «СтройСити» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению его сохранности, поскольку электрический щиток на лестничной площадке не был закрыт, что привело к хищению электрических проводов неизвестными лицами.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 12 790 руб., расходы по диагностике варочной панели в размере 950 руб., неустойку в размере 13 740 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии Семенова Г.В. уточнила исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Г.В. просит решение мирового судьи от 27 декабря 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Семенова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, с целью установления причини неисправности электрической плиты назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Дополнительно пояснила, что факт наличия перепада напряжения, в результате которого вышла из строя принадлежащая ей варочная панель, был подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетеля ...., которая указала, что в момент, когда произошел скачок напряжения, в ее квартире свет был тусклым. Вместе с тем, суд не принял во внимание ее показания. Также пояснила, что скачок напряжения мог произойти вследствие повреждения других электрических проводов во время хищения провода заземления. Сотрудники управляющей компании на следующий день после произошедшего перепада напряжения приходили в ее подъезд и производили ремонтные работы в щитке. Однако при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика утверждал обратное, чем ввел суд в заблуждение. Полагала, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу, поскольку заключение, проведенное экспертами ... области, не содержит ответа на все поставленные вопросы.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Столярик Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Дополнительно пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» делало запрос в ПАО «МРСК Волги» на предмет наличия сбоев в подаче электричества .... Согласно ответу ПАО «МРСК Волги», который был получен после вынесения решения судом первой инстанции, никаких сбоев, перепадов напряжения в указанную в запросе дату зафиксировано не было. Полагала, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, сомнений в правильности заключения не возникает. В связи с этим считала нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ...

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «СтройСити».

Для выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией ООО «УК «СтройСити» заключен договор с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.177-185).

Семенова Г.В. ... обратилась в ООО «УК «СтройСити» с заявлением, в котором указала о неисправности электроплиты и наличии запаха перегоревшей проводки на кухне в связи с отключением электроэнергии, просила сообщить причины отключения электроэнергии ... с ... в принадлежащей ей квартире.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ...» ... в ... минут зафиксирована заявка Семеновой Г.В. о коротком замыкании в электрическом счетчике, установлено, что повреждение произошло в квартире, причина не установлена.

Семенова Г.В. ... обратилась в ООО «УК «СтройСити» с претензией о возмещении ущерба в размере ... ... в результате выхода из строя электрической плиты (варочной поверхности) и расходов по проведению диагностики.

Согласно ответу ООО «УК «СтройСити» от ... на обращения Семеновой Г.В. сетевой компанией, управляющей компанией отключения электрической энергии не производилось. В подъезде N МКД произошло хищение провода заземления, являющегося общим имуществом МКД. Согласно акту от ... замер напряжения в квартире составил ..., что соответствует нормативу.

Постановлением ...» от ... по заявлению ...., ... инженера ООО «УК «СтройСити», по факту хищения неизвестными лицами провода защитного заземления ... в возбуждении уголовного дела отказано. По факту дополнительной проверки вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с оспариванием вины управляющей компании в причинении ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная техническая оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N от ... ...» установлено, что варочная панель ... находится в неисправном состоянии – сгорела плата управления. Выход из строя платы управления не связан с отсутствием провода заземления в подъезде дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ... пояснил, что хищение проводов заземления не могло повлиять на скачок напряжения.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования, не установлена.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение ... поскольку заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным в установленном законом порядке по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ..., представленное истцом, обоснованно не принято во внимание мировым судьей, так как заключение получено в досудебном порядке и по своей сути является письменным мнением специалистов, выводы которых опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы с целью установления причины выхода из строя электроприбора, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ... ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано, указания на неясность и неполноту ранее данного заключения не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ... основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ... не подтверждают, что причиной неисправности плиты явилось отсутствие провода заземления. Поэтому показания свидетеля не могут служить основанием для возложения на ООО УК «СтройСити» ответственности за возникновение неисправности плиты в квартире истца и причинение ей в связи с этим материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении неисправности варочной панели «Hansa» (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и неисправностью электроприбора имеется причинно-следственная связь либо на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Семеновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» о взыскании ущерба, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Федорова