Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2019 ~ М-1067/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный                         28 октября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасевой С.Г. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

Карасева С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 23.05.2019 около 17 час 15 мин она шла по тротуарной дорожке от кафе «Сиреневый туман» к магазину «Магнит», расположенному по адресу ул.Конституции СССР, д. 21 г.Заречного Пензенской области. Тротуарная дорожка имеет асфальтовое покрытие, на котором многочисленные выбоины. Зацепившись носком туфли за одну из выбоин, она упала. В результате падения разбила лицо: нос, губы, был выбит верхний коренной зуб. Также она повредила левую руку и правую ногу. После падения проявилась боль в шее. Изо рта и носа у нее пошла кровь. Ей помогли встать две женщины, одна из которых вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили ее в приемный покой ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, где она была осмотрена врачом травматологом, который направил ее к врачу неврологу. Ей был выставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, краевой перелом – отрыв верхушки м/берцовой кости справа, ей было рекомендовано стационарное лечение в травматологическом отделении. По направлению врача- травматолога она прошла рентгенологическое исследование правого коленного сустава, так как права нога сильно болела и ей было трудно ходить, ей пришлось ходить с клюшкой.

С момента получения травм при падении и в период лечения она испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. В связи с полученными травмами она перенесла стресс, испытывала сильную физическую боль от получения телесных повреждений, различные неудобства, ей было сложно себя самостоятельно обслуживать, вести привычный образ жизни. Ей пришлось неоднократно посещать врачей, принимать лекарства, проходить обследования. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец Карасева С.Г. просила суд взыскать с Администрации г.Заречный Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей.

В судебном заседании от истца Карасевой С.Г. поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Настаивала на том, что в результате падения она получила все указанные в исковом заявлении повреждения, а не только те, которые отражены в заключении судебной экспертизы.

Представитель Карасевой С.Г.- Петров Ю.Л., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ исковые требования с учетом уменьшения и пояснения истца в суде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области Давыдов А.М., действующий на основании доверенности, не отрицал, что истица могла получить телесные повреждения в результате падения на тротуаре с разрушенным асфальтовым покрытием, за содержание которого ответственность несет Администрация ЗАТО г. Заречный. В настоящее время асфальтовое покрытие на тротуарной дорожке напротив дома №23 по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области восстановлено, что подтверждается представленным суду фотоматериалом.

Против удовлетворения иска не возражал, однако считал заявленную истцом сумму с учетом ее уменьшения в 30000 руб. завышенной, полагал разумной компенсацию моральной вреда в размере 10000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб., т.к. требования в размере 30000 рублей, исходя из обстоятельств дела, являются завышенными, изучив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Карасевой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы полосами и обустроены элементами обустройства целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению оезопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах угнгчно-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения оезопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

В судебном заседании установлено, что Асфальтированная дорожка напротив дома № 23 по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области является общественной и принадлежит ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Согласно Предписанию прокуратуры ЗАТо г.Заречный Пензенской области от 12.08.2019 на тротуарной дорожке напротив дома № 23 по ул. Конституции СССР в г. Заречном Пензенской области имеются отдельные разрушения в виде отслоения верхнего асфальтного покрытия размером 3,6 м. на 2,03 м.

Таким образом, общая площадь разрушения асфальтового покрытия тротуарной дорожки составляет 7,3 м.

В настоящее время асфальтовое покрытие Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области восстановлено, что подтверждается фотоснимком, актом выполненных работ, ответом на предписание прокуратуры ЗАТО.

23.05.2019 около 17 час 15 мин Карасева С.Г. в результате падения на указанной тротуарной дорожке получила телесные повреждения. Из пояснений истца следует, что двигаясь по тротуарной дорожке, она видела - на ней было много выбоин, т.е. повреждения асфальтового покрытия, однако, она не подумала о том, чтобы обойти их и пройти по земле, траве рядом с дорожкой, т.к. всегда ходила именно по ней. В результате, она зацепилась носком обуви за одну из выбоин и упала лицом вниз, получив телесные повреждения, после чего была доставлена в приемный покой МСЧ-59 ФМБА России в г. Заречном, где была осмотрена врачом травматологом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач травматолог МСЧ-59 Е.А.Е. подтвердил, что проводил осмотр Карасевой С.Г. 23 и 27 мая 2019 и зафиксировал в листах осмотра обнаруженные у нее повреждения. Одновременно подтвердил, что изображение истца на фотоснимках, представленных истицей в дело, соответствует визуальному состоянию истца при обращении в приемный покой МСЧ-59 27.05.2019. Пояснил, что гематомы, отеки на лице могли быть причиной полученных истицей 23.05.2019 травм и повреждений.

    На представленных истцом в дело фотоснимках ее изображения усматриваются синяки, ссадины, кровоподтеки на лице и руке последней.

Помимо указанного, истица ссылается на получение в результате падения иных, указанных ей в исковом заявлении повреждений: растяжение связок шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, травму ноги -краевой перелом отрыв верхушки малоберцовой кости справа, повреждение носа.

    В целях выяснения наличия у Карасевой С.Г. телесных повреждений 23.05.2019, их характера, механизма и давности образования, возможности получения в результате падения при изложенных ей обстоятельствах, степени тяжести вреда здоровью, 23.09.2019 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперту была предоставлена медицинская документация на имя Карасевой С.Г. и материалы гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения государственному эксперту ФГБУЗ МСЧ-59 №386 от 11.10.2019 у Карасевой С.Г. имелись: 1. ушибленная рана переносицы, ссадина на верхней губе и подкожная гематома в области правого коленного сустава;

1.1. эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, при этом в механизме образования раны и гематомы имел место удар, ссадины – скользяще-давящее воздействие, что подтверждается характером самих повреждений;

1.2. ушибленная рана и ссадина образовались до осмотра Карасевой С.Г. 23.05.2019, подкожная гематома после него, но до осмотра 27.05.2019, что подтверждается указанием на эти повреждения в осмотрах травматолога соответствующих дат;

1.3. ушибленная рана носа, ссадина на верхней губе и подкожная гематома являются отдельными патогенетически не связанными между собой повреждениями;

2. Характер, локализация, взаиморасположение и время образования повреждений, имевшихся у Карасевой С.Г. 23.05.2019, допускают возможность их образования при ее падении из положения стоя в направлении вперед и последующем ударе носом и скользяще-давящем воздействии областью рта о поверхность земли.

3. Поверхностная рана носа и ссадина на верхней губе не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании пункта 9, раздела 11 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого -здоровью человека № 522 от 17.08.2007. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008».

Одновременно судебно-медицинский эксперт указал в резюме ( раздел 2 заключения), что на основании экспертного исследования и анализа материалов гражданского дела 2-991 /2019, амбулаторной карты и данных медицинских обследований Карасевой С.Г., (Дата) года рождения, установлено:

2.1. «ушибленная рана переносицы» и «ссадина верхней губы» отмечены в «Осмотре травматолога» 23.05.2019, «ссадины лица» - в «Осмотре травматолога» 27.05.2019.

2.2. «п/к гематома» в области правого коленного сустава отмечена в «Осмотре травматолога» 27.05.2019 и не отмечена в «Осмотре травматолога» 23.05.2019 ;

2.3. указанное в «Осмотре травматолога» 23.05.2019 г. «растяжение связок шейного отдела позвоночника», объективными клиническими и лабораторными данными этого осмотра и других представленных медицинских документов, не подтверждено;

2.4. указанное в «Осмотре травматолога» 27.05.2019 г. «сотрясение головного мозга» объективными клиническими и лабораторными данными этого осмотра, осмотра врача невролога 27.05.201, и других представленных медицинских документов, не подтверждено;

2.5. указанный в «Осмотре травматолога» 27.05.2019 «краевой перелом отрыв верхушки малоберцовой кости справа» достоверно в Протоколе рентгенологического исследования 27.05.2019 не подтвержден;

2.5.1. указанные «признаки, подозрительные на перелом-отрыв костного фрагмента от латерального костного возвышения большеберцовой кости на перелом-отрыв» в Протоколе рентгенологического исследования 27.05.2019 и «Последствия травмы правого коленного сустава (отрыв костного фрагмента от латерального костного возвышения большеберцовой кости» в копии Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ МСЧ -59 ФМБА России материалов гражданского дела №2-991/2019, - не могут расцениваться как достоверные признаки этого перелома;

2.5.2. в Протоколе рентгенологического исследования №8590 от 25.07.2019 медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ МСЧ - 59 ФМБА России не указана костная мозоль, которая всегда образуется на месте имевшегося ранее перелома, а в записи «Последствия травмы правого коленного сустава (отрыв костного фрагмента от латерального костного возвышения большеберцовой кости)» не отражены достоверные признаки этого перелома;

2.6. ни в одном их представленных медицинских документов и их копий не отмечено, что проводилась первичная хирургическая обработка и ушивание раны носа, что, при отсутствии указания ее глубины, свидетельствует о ее поверхностном характере.

Представитель ответчика с заключением эксперта согласился и сделанные им выводы не оспаривал.

Однако, истец и ее представитель не согласились с выводами судебной экспертизы в части не отнесения к последствиям падения травм и повреждений: сотрясение мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, краевой перелом отрыв верхушки малоберцовой кости справа.

Истец и ее представитель полагали, что выводы сделаны экспертом без учета всех данных медицинских исследований и показаний врача-травматолога. Полагая, что со стороны врачей имело место быть неполное заполнение формуляров (документов) в части указания всего комплекса повреждений на момент осмотра истицы, сторона истца после оглашения судом заключения судебной заявляла ходатайство о допросе врачей невролога, рентгенолога, для уточнения полноты заполнения ими формуляров. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку до назначения экспертизы у истца имелась возможность проверить полноту заполнения докторами медицинских формуляров, эксперту была предоставлена вся имеющаяся в наличии медицинская документация. Кроме этого, суд полагал, что внесение врачами каких-либо дополнений в медицинскую документацию спустя значительный промежуток времени, по памяти, никакими нормативными актами не предусматривается, а их показания после проведения и исследования заключения судебной экспертизы повлиять на выводы судебного эксперта не могут. Суд считает, что сами по себе, показания врачей, не обладающих квалификацией судебно-медицинского эксперта, не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы, суд находит его полным, мотивированным, отраженное в нем «Резюме» и «Выводы» достаточно понятными, однозначными и не противоречивыми, соответствующими другим исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов государственного судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России К.А.С. у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы №386 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы стороны истца о наличии у нее иных телесных повреждений, соотносимых с падением 23.05.2019, не отраженных в заключении эксперта, суд отклоняет, как не обоснованные и не подтвержденные выводами специалиста- судебного медицинского эксперта.

Таким образом, на основании оценки всех исследованных доказательств, с учетом выводов эксперта о возможности образования отмеченных у Карасевой С.Г. повреждений 23.05.2019 при ее падении из положения стоя в направлении вперед и последующем ударе носом и скользяще-давящем воздействии областью рта о поверхность земли, с учетом признания ответчиком данного обстоятельства и факта своей ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым, исходя из положений ст. 1064, 151 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить.

Вместе с тем, определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, места локализации повреждений, длительности их заживления (синяки на лице), отсутствие какой-либо степени тяжести вреда здоровью, а также данные личности потерпевшей, ее возраст и, считает правильным взыскать с ответчика – Администрации ЗАТО г. Заречный в пользу Карасевой С.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 17 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

По мнению суда, данная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в т.ч. требуемом истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасевой С.Г. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу Карасевой С.Г. компенсацию морального вреда – 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11 2019.

Судья-                    И.В.Каштанова