Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1113/2023;) ~ М-593/2023 от 05.04.2023

66RS0008-01-2023-000729-24

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием истца Слобцова Л.А.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобцова Л.А. к Никифорову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Слобцов Л.А. обратился в суд с иском к Никифорову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 458 673 рублей 21 копейку; а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 787 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на 28 км. 100 м. автодороги <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Никифорова А.Н. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате допущенного Никифоровым А.Н. нарушения ПДД РФ. Страховая компания «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату в размере 377 726 рублей. Данной страховой выплаты не достаточно на покрытие причинённого фактического ущерба. В соответствии с экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 836 399 рублей 21 копейка. Полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 458 673 рубля 21 копейку.

Определениями суда от 10.04.2023, 04.10.2023, 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Никифорова И.В., АО «Согаз», ООО «Автопартнер».

В судебном заседании истец Слобцов Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поврежденный автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, чтобы на нем можно было передвигаться. Решение о полной конструктивной гибели принимают страховщики после осмотра и заключения технических экспертов. Между тем страховщиком решения о полной конструктивной гибели его автомобиля не принималось, а было установлено, что ремонт целесообразен, и произведена страховая выплата, размера которой оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Заключение Пайвина М.Г. не соответствует заявленным требованиям, вместо определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля сравнительным подходом.

Ответчик Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования частично, в размере 46 499 рублей, также указав, что согласно заключениям судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 862 400 рублей, а рыночная стоимость – 629 850 рублей, что позволяет утверждать об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Поскольку истец от годных остатков не отказался, то с ответчика подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 377 726 рублей в размере 424 225 рублей (629 850 рублей – 205 625 рублей). Вместе с тем истцом получена страховая выплата в размере 377 726 рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46 499 рублей (424 225 рублей – 377 726 рублей).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» Содатова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исходя из заявленных исковых требований, правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются на положения Закона об ОСАГО, разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска САО «ВСК», ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 минут водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, Никифоров А.Н. на автодороге <Адрес> двигался со стороны <Адрес> на 28 км 100 м автодороги <Адрес>» допустил выезд на полосу движения встречного транспорта, после чего на обочине полосы встречного движения допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Слобцова Л.А., который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены указанным транспортным средствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, объяснениями Никифорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль под его управлением начало заносить, после чего выкинуло на обочину встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хендай Туксан; объяснением Слобцова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со встречной полосы выехал автомобиль, он применил экстренное торможение с уходом в кювет, после чего произошло столкновение, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились истец и ответчик.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, именно действия водителя Никифорова А.Н., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно допустившего занос управляемого им транспортного средства с последующим выездом на полосу движения встречного транспорта, стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Слобцова Л.А. судом не установлено.

В возражении на исковое заявление ответчик доводов о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не указывает, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>, является Слобцов Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>, карточкой учета транспортного средств (л.д. 18, 55 оборот).

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> регион, является Никифорова И.В. (л.д. 55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> регион, Никифоровой И.В. застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <№> <№> (л.д. 76).

Гражданская ответственность Слобцова Л.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису <№> <№> (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Слобцов Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 70-71).

На основании направления САО «ВСК» ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» осуществлен осмотр автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 79-80).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> составляет 456 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 700 рублей (л.д. 81-92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 377 726 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 93 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» <№> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> составляет 836 399 рублей 21 копейку (л.д. 9-43).

Определением от 25.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пайвину М.Г.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> без учета износа запасных частей с округлением составила 862 400 рублей, с учетом износа запасных частей и округлением – 735 400 рублей. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в экспертном заключении <№> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автопартнер») и в расчетах судебного эксперта, превышают рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, ориентировочная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет ориентировочно 600 000 рублей, а это значит, что восстановление автомобиля экономически е целесообразно и следует установить наиболее вероятную величину стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>.

Определением от 07.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пайвину М.Г.

Из заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№> составляла 629 850 рублей, стоимость годных остатков 205 625 рублей.

Данные заключения, подготовленные ИП Пайвиным М.Г., соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образовании, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанные заключения эксперта Пайвина М.Г. относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Никифорова А.Н.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Е081КХ45, значительно выше его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, то размер причиненного истцу ущерба составит 424 225 рублей (629 850 рублей – 205 625 рублей).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что с учетом износа запасных частей и округлением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 735 400 рублей, согласно заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, фактически страховая выплата составила 377 726 рублей, то сумма 22 274 рубля (<данные изъяты>) взысканию с ответчика не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 24 225 рублей (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,28 %).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (5,2815 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 369,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,75 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слобцова Л.А. к Никифорову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.Н. (водительское удостоверение <№>) в пользу Слобцова Л.А. (водительское удостоверение <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 225 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 369 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:                         подпись                 А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Судья:                        подпись                 А.П. Погадаев

Копия верна. Судья:                                         А.П. Погадаев