Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 27.01.2023

д. №11- 8/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Варавина В.Н. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту ООО «Эра») к Варавину В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, на решение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 29 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра» обратилось в суд с иском к Варавину В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, указав, что ответчик Варавин В.Н. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> дом находится в управлении и обслуживании ООО «Эра». В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика за период с 01.06.2020г по 31.08.2020г сформировалась задолженность по услуге «Содержание жилого помещения» в сумме 3290,69 рублей, в том числе 2395,97 рублей сумма основного долга, пеня 894,72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 29 декабря 2022года исковые требования ООО «Эра» к Варавину В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной через своего представителя Варавину Л.М., ответчик просит данное решение отменить, и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Варавин В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 71,3 кв.м.

ООО «Эра» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензия № от 07 апреля 2017 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 23 августа 2017 года управляющая организация ООО «Эра» и собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; заключили договор об управлении многоквартирным жилым домом. Предмет договора: ссобственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Собственник ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за содержание жилого фонда. Согласно протоколу ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2018г, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвердили тариф по содержанию общего имущества в размере 13,53 рублей за 1 кв.м. на второе полугодие 2018г – первое полугодие 2019 года. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.06.2021г решение ежегодного общего собрания помещении в многоквартирном доме оформленного протоколом №44 от 22.05.2019г, которым утверждались тарифы по содержанию общего имущества на второе полугодие 2019г – первое полугодие 2020г признано недействительным. Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232.3. - 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с 01.06.2020 по 31.08.2020 и размер задолженности основного долга 2395,97 рублей, размер пеня 894,72 рублей.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг либо оказывал их ненадлежащим образом суду также не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что у истца не возникло право на взыскание задолженности, отклоняется судьей апелляционной инстанции, т.к. противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства ответчика, не дал им правовую оценку не принял во внимание приобщенную выписку из ЕГРП о зарегистрированном общедомовом имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуги содержания жилого помещения.

С учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у ответчика, обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца и согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судья апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным вч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика Варавина В.Н. имелась реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, однако, данным правом он не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка договору управления от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО «Эра» и жителями многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в деле отсутствует зарегистрированный в Росреестре договор передачи квартиры ответчика на баланс ООО «Эра» не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ЖК РФ (а также иной закон) не предусматривает государственную регистрацию договоров управления многоквартирным домом и договора передачи квартиры ответчика на баланс ООО «Эра», либо какого-либо ограничения (обременения) права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающего на его основе. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачу полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению недвижимым имуществом, входящим в состав общего имущества. В связи с этим проведение его государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес Варавина В.Н. не направлялась копия искового заявления с документами, судья апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д.4), подтверждающий направление Варавину В.Н. искового заявления (трек номер 80081673023073).

Доводы ответчика о том, что плата за содержание общего имущества должна взиматься с доли в общем имуществе, а не площади квартиры собственника, которая указана в квитанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права,

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный агент в квитанциях указывает абонентский счет вместо специального банковского счета, не имеет лицензии на осуществление финансовой деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

АО «Оренбургская финансово-информационная Система «Город» является представителем (агентом) управляющей компании ООО «Эра», и в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять от имени ООО «Эра» расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие квитанции платежному поручению, поскольку отсутствуют подтверждения лица, составившего данный документ, не проставлена печать в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку согласно раздела 1 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденных Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, настоящий стандарт распространяется только на организационно-распорядительные документы, такие как: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации".

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке. Выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» к Варавину В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варавина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Тошерева