Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-3619/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Столбова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Чугайновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Чугайновой (Махсурян) Л.П. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчику Чугайновой (Махсурян) Л.П. с иском о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65 804 рублей 62 копеек, неустойки в размере 738 548 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что на основании кредитного договора от 29 марта 2013 года № 13/00029 Масхурян Л.П. (Заёмщику) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2015 года № 2-1994/2015 с Масхурян Л.П. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 620 рублей 15 копеек. Задолженность по основному долгу погашена Заёмщиком 13 июня 2017 года. В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. При таком положении ответчик (Заёмщик) Чугайнова (Масхурян) Л.П. имеет задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 65 804 рублей 62 копеек, начисленным по 13 июня 2017 года. Помимо данной задолженности, ответчик (Заёмщик) Чугайнова (Масхурян) Л.П. не уплатила в полном размере неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства. По состоянию на 15 июня 2021 года размер неустойки составляет 738 548 рублей 10 копеек. Невыплаченная задолженность по процентам и неустойке взыскивалась с ответчика на основании судебного приказа, который отменён на основании возражений должника определением мирового судьи. В отношении Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбов В.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Чугайнова (Масхурян) Л.П. не согласилась с иском, пояснив, что решением суда с неё в пользу истца были взысканы денежные суммы, она выплатила денежные суммы, взысканные решением суда; размер взыскиваемых процентов и неустойки является чрезмерным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-3885/2018, установил следующие обстоятельства.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года ОАО «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» продлён на шесть месяцев (л.д.74-75).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1994/2015 с ответчика Масхурян Л.П. в пользу Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206620 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 20 копеек (л.д.76-79).

Данное решение вступило в законную силу 26 августа 2015 года.

Из указанного судебного акта следует, что лицами, участвующими в деле, являлись те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.

При таком положении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1994/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между Масхурян Л.П. и Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» заключён кредитный договор от 29 марта 2013 года № 13/00029, в силу которого Масхурян Л.П. (Заёмщику) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. У Заёмщика возникли обязанности по возвращению кредита, внесению платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплаты неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от неуплаченной в срок денежной суммы в счёт возврата кредита и уплаты процентов. Заёмщик не исполнял надлежащим образом денежное обязательство; в силу данного обстоятельства у Заёмщика возникла обязанность по выплате в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 29 марта 2013 года № 13/00029 (л.д.18-20).

Соответственно, у Чугайновой (Масхурян) Л.П. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения денежного обязательства (по день возврата суммы кредита).

Согласно содержанию иска, расчёту задолженности по процентам, выписке по лицевому счёту Заёмщик Чугайнова (Масхурян) Л.П. выплатила сумму кредита в полном объёме 13 июня 2017 года.

В судебном заседании ответчик Чугайнова (Масхурян) Л.П. подтвердила данное обстоятельство.

Следовательно, суд считает, что в силу закона истец вправе получить от ответчика проценты за пользование кредитом со дня выдачи кредита по 13 июня 2017 года (день возврата суммы кредита).

Соответственно, суд полагает, что возражения ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, и взыскания таких процентов, и представленные им документы не являются юридически значимыми.

В соответствии с расчётом взыскиваемой суммы процентов, расчёта по возвращению суммы кредита, представленных истцом, следует, что за период с 30 марта 2013 года по 13 июня 2017 года Заёмщику Чугайновой (Масхурян) Л.П. начислены к уплате проценты в размере 165 816 рублей 93 коп., Заёмщик выплатила проценты на сумму 100 012 рублей 31 коп., задолженность по невыплаченным процентам составляет 65 804 рубля 62 копейки (л.д.21-23, 36-40).

Ответчик Чугайнова (Масхурян) Л.П. не представила документы, подтверждающие погашение задолженности по начисленным процентам в полном размере.

Проверив расчёт взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором (установленной соглашением сторон договора), при расчёте учтена периодичность исполнения Заёмщиком обязательства по выплате суммы кредита, расчёт произведён по дату фактического исполнения Заёмщиком обязанности по возврату кредита.

Ответчик Чугайнова (Масхурян) Л.П. не представила документы, подтверждающие выплату начисленных процентов в размере 65804 рублей 62 копеек в полном размере или частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченной суммы процентов в размере 65804 рублей 62 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, до момента фактического исполнения обязательства, в том числе до дня фактического исполнения обязанности по выплате процентов за пользование кредитом.

Из расчёта взыскиваемой суммы неустойки, представленного истцом, следует, что за период с 26 ноября 2013 года по 15 июня 2021 года Заёмщику Чугайновой (Масхурян) Л.П. начислена к уплате неустойка в размере 758366 рублей 89 копеек, Заёмщик выплатила неустойку на сумму 19 818 рублей 79 копеек, задолженность по невыплаченной неустойке составляет 738548 рублей 10 копеек (л.д.23-35, 40-62).

Проверив расчёт взыскиваемой неустойки, суд находит его правильным, соответствующим положениям кредитного договора, поскольку начисление неустойки произведено по ставке, предусмотренной договором (установленной соглашением сторон договора), при расчёте учтены суммы, выплаченные Заёмщиком в качестве неустойки, с 14 июня 2017 года расчёт произведён только на сумму неуплаченных процентов, поскольку 13 июня 2017 года кредит выплачен в полном размере.

В судебном заседании ответчик Чугайновой (Масхурян) Л.П. указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просила об её уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена обязанность по выплате неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 182,5 процентов годовых; невыплаченная неустойка взыскивается за период с 27 сентября 2014 года по 15 июня 2021 года.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского займа не может превышать 20 процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения денежного обязательства, и предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки в размере 738548 рублей 10 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика), взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 88 процентов, то есть до суммы 88 625 рублей 77 копеек (738548 руб.10 коп. х 88 % / 100 % = 649922 руб. 33 коп.; 738548 руб.10 коп. минус 649922 руб. 33 коп.).

Суд считает сумму неустойки в размере 88 625 рублей 77 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплатило государственную пошлину в размере 11 244 рублей, что следует из платёжных документов (л.д.11-12).

    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 804 352 рублей 72 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 243 рублей 53 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей) или 11 244 рублей после округления допускаемого законом.

Суд считает, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

При таком положении на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 244 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 804 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 625 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 244 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3619/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2021-002829-75