Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2023 ~ М-584/2023 от 13.02.2023

50RS0005-01-2023-000908-46                                            Дело № 2-1754/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина ФИО12 Гайдукову ФИО13 и Гайдуковой ФИО14, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гайдуковым В.В. и Е.А., действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Варвары ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 14.10.2021г. является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 10.09.2021г. Ответчики являются бывшими собственниками квартиры; на основании решения Дмитровского городского суда от 17.03.2022г., вступившим в законную силу 22.08.2022г., признаны прекратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Требование истца освободить квартиру ответчики игнорируют и продолжают проживать без каких-либо законных оснований, договор аренды не заключался. Тем самым за период ДД.ММ.ГГГГ в результате бездоговорного пользования на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 441 161 руб. Учитывая изложенное, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Истец Перелыгин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что сумму неосновательного обогащения рассчитал исходя из средней стоимости аренды квартиры – 26 000 руб.

Ответчик Гайдуков В.В. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании пояснил, что исковые требования в части выселения признает, а в части взыскания неосновательного обогащения – нет, но при этом отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Гайдукова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств своим доводам, и не является преградой к рассмотрению дела по существу.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку не известно, где будут проживать дети. В тоже время ранее было представлено мотивированное мнение, согласно которому несовершеннолетние дети не имеют права собственности в отношении спорного жилого помещения, не наделены иными имущественными правами, в частности проживания в нем, семейные отношения с собственником жилья отсутствуют, сведений о том, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, из материалов дела не следует. Ответчики, являясь законными представителями детей, обязаны обеспечить их жилым помещением.

Прокурор, участвующий в деле, Самотугина О.Л. дала заключение, согласно которому исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили права на квартиру и не освободили ее.

Ознакомившись с позициями сторон, выслушав заключения прокурора и отдела опеки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Перелыгин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Право собственности возникло у истца на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 10.09.2021г., заключенного с ТУ ФАУГИ в <адрес>. В соответствии с п.1.2 имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 10.08.2021г. № ТУ ФАУГИ в <адрес> и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2021г. судебного пристава–исполнителя ФИО10 Управления ФССП России по <адрес> (л.д.15).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайдуковы и их несовершеннолетние дети признаны прекратившими право пользования указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.12,14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики до настоящего времени квартиру не освободили и продолжают в ней проживать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку семья ФИО11 признана прекратившими право пользования спорной квартирой на основании решения суда, а также, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не отрицает, что он с семьей проживает в квартире, то исковые требования ФИО4 о выселении подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, то суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от 17.03.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 22.08.2022г., установлено, что ответчики членами семьи ФИО4 не являются, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорной жилой площадью не заключали, регистрация ответчиков в квартире произведена до перехода права собственности к истцу.

Ответчиком не отрицается, что он и его семья продолжают пользоваться квартирой до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчики используют спорное помещение для проживания, не являясь собственниками квартиры или членами семьи собственника, и при отсутствии иных правовых оснований для его использования, как то договор найма или договор безвозмездного пользования, они сберегли денежные средства на аренду жилого помещения за счет его собственника, который, в свою очередь, ввиду проживания ответчиков был лишен возможности сдавать квартиру в аренду иным лицам, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Определяя начало периода для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены в по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленный истцом период неосновательного обогащения – с 14.10.2021г. по 13.03.2023г. является верным.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из положений п.2 ст.1105 ГК РФ, который устанавливает, что размер обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, то есть стоимости пользования, подлежащей установлению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке 2-хкомнатной квартиры по состоянию на 04.05.2023г. площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>, Икша, <адрес> (спорная квартира находится по этому же адресу, имеет площадь 44,8 кв.м и 2 комнаты), согласно которому средняя рыночная арендная плата квартиры составляет 26 000 руб.

Ответчиком указанный размер арендной платы не оспорен, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах суд принимает для расчета неосновательного обогащения отчет об оценке, представленный истцом.

Учитывая изложенное, за период с 14.10.2021г. по 13.03.2023г. размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 441 161 руб., исходя из расчета:

- 26000х2+(26000/31х17)=66258 руб. – период с 14.10.2021г. по 31.12.2021г.;

- 26000х12 = 312 000 руб. – период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.;

- 26000х2+(26000/31х13)=62903 руб. – период с 01.01.2023г. по 13.03.2023г.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 611,61 руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2023г. и 04.05.2023г. (л.д.13,39), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с 14.10.2021г. по 13.03.2023г. в размере 441 161 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 611,61 руб., а всего подлежит взысканию 448 772 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья