Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.     <данные изъяты>

Дело № 12-90/2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года                        

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Баяндиной И.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Баяндиной И.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баяндиной И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баяндина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баяндина И.И. обратилась в суд с жалобой, указывая, что Харину Т.Н. побоям она не подвергала, физическую боль ей не причиняла, напротив, Харина Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергла ее побоям, она не могла физически нанести ей удар палкой, т.к. палка находилась в руках Хариной Т.Н., данной палкой Харина Т.Н. ей наносила удары по телу, к административной ответственности она привлечена незаконно, фактические обстоятельства дела не были учтены мировым судьей, в постановлении в качестве доказательства указаны объяснения ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во время ссоры не присутствовал, в д. Останова он приехал позже ближе к ночи, поэтому не мог видеть происходящее, очевидцами случившегося были ФИО7, ФИО8, но ни ее, ни очевидцев сотрудники полиции не опрашивали, Харина Т.Н. обратилась в полицию с заявлением спустя сутки после ссоры, а к эксперту - лишь ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени она могла получить телесные повреждения где угодно, Харина Т.Н. ее оговаривает, т.к. у нее к ней с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование телесных повреждений при других условиях, в том числе при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Баяндина И.И. доводы жалобы поддержала, указав, что Харина Т.Н. не знала ее имени, называла ее Татьяна.

Потерпевшая Харина Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что Баяндина И.И. ее била кулаками, царапала лицо и затылок, вырвала волосы, ударов деревянной палкой Баяндина И.И. ей не наносила, ранее указывала, что ее избила Татьяна, т.к. не знала имени Баяндиной И.И.

Заслушав Баяндину И.И., потерпевшую, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно частей 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баяндина И.И., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры подвергла избиению Харину Т.Н., дергала ее за волосы, от чего ФИО4 испытывала физическую боль.

Факт совершения Баяндиной И.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлениями Хариной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; письменными объяснениями Хариной Т.Н., ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной Баяндиной И.И. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; показаниями ФИО6, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Потерпевшая Харина Т.Н. изначально указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее подвергла побоям соседка, которую Харина Т.Н., не зная имени, называла Т, место проживания которой <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту Харина Т.Н. обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что с соседями, проживающими по адресу: <адрес>, произошел конфликт из-за дороги.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Харина Т.Н. просила привлечь к ответственности соседей ФИО2 и Т, проживающих по адресу: <адрес>, за нанесенные ей побои, оскорбления в ее адрес.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Харина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она вышла гулять, находилась за забором своих соседей, где находились ФИО2 и Т, Т стала высказывать в ее адрес претензии, т.к. она (Харина Т.Н.) ранее вызывала полицию и писала заявления, опять спровоцировала конфликт, стала высказывать в ее адрес (Хариной Т.Н.) оскорбления, стала наносить удары деревянной палкой, находящейся у нее (Т) в руках, ударила ее (Харину Т.Н.) по различным частям тела, в том числе по голове в лицо, хватала за волосы, вырвала волосы, от чего она (Харина Т.Н.) испытала физическую боль, в ходе нанесения побоев ее держал ФИО2, ударов ей не наносил, не оскорблял, она (Харина Т.Н.) никого побоям не подвергала, каких-либо угроз и оскорблений не высказывала, в момент нанесения побоев она (Харина Т.Н.) схватила данную деревянную палку, не давала нанести ею удары, держа ее, удары наносились ей (Хариной Т.Н.) руками, при этом она пыталась присесть.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруг Хариной Т.Н.) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дома он отсутствовал, приехал домой около 20 часов, дома супруга Харина Т.Н. ревела, ничего не говорила, через некоторое время с ее слов он узнал, что в ходе конфликта ее подвергла избиению их соседка Т, супруг которой держал ее (Харину Т.Н.), удары также наносились деревянной палкой, момент нанесения побоев он не видел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Баяндина И.И. пояснила, что Харина Т.Н., называя соседку Т, указывала на нее.

Потерпевшая Харина Т.Н. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что Баяндина И.И. наносила ей удары кулаками по лицу, ногтями царапала лицо и затылок, вырвала ей волосы, удары деревянной палкой Баяндина И.И. ей не наносила.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он пришел домой, Харина Т.Н. ему рассказала, что ее избила Баяндина И.И., муж которой держал ее (Харину Т.Н.), Баяндина И.И. удары наносила Хариной Т.Н. палкой или еще чем-то, чем конкретно, он не помнит, у Хариной Т.Н. на лице были видимые телесные повреждения, но он не помнит, какие и где.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Хариной Т.Н. согласно очного осмотра имелись ссадины на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 1-го пальца, которые согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок, указанный в постановлении, изложенный выше механизм образования повреждений у Хариной Т.Н. и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, в том числе не исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к такому на плоскость, в повреждениях у Хариной Т.Н. не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов), повреждения у Хариной Т.Н. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

В ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ Харина Т.Н. предъявляла жалобы на боли в области волосистой части головы, шее, плечах, у нее имелись ссадины, покрытые сухой желто-коричневой и красно-коричневой корочкой, располагающиеся выше окружающей кожи, неправильной овальной формы на фоне слегка гиперемированной кожи на передней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава размерами 0,4 х 0,2 см, на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 1-го пальца 0,7 х 0,2 см; имеется болезненная пальпация в области переносицы, левого наружного носового отверстия, верхнего века левого глаза, волосистой части головы, задней поверхности шеи, каких-либо видимых телесных повреждений в данных областях не обнаружено.

Из видеозаписи, произведенной на камеру мобильного телефона сына Баяндиной И.И., представленной ею при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Харина Т.Н. непосредственно после конфликта с Баяндиной И.И. указывает об избиении ее Баяндиной И.И., дергание за волосы.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и данными Хариной Т.Н. объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Баяндиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы Баяндиной И.И. о том, что она не подвергала побоям Харину Т.Н., опровергаются фактически установленными по делу на основании совокупности доказательств обстоятельствами. Указанные доводы и письменные объяснения Баяндиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ направлены на избежание административной ответственности.

Письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и показания его, данные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которых он указывает, что Баяндина И.И. Харину Т.Н. не избивала, расцениваются как желание помочь Баяндиной И.И. избежать административной ответственности, поскольку они противоречат установленным на основании вышеуказанных доказательств обстоятельствам дела, при этом необходимо учитывать, что ФИО7 проживает без регистрации брака с Баяндиной И.И., они имеют общего ребенка, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Баяндина И.И. Хариной Т.Н. побоев не наносила, сами по себе не ставят под сомнение виновность Баяндиной И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии других доказательств. Кроме того данные свидетели не являлись очевидцами всего произошедшего между Баяндиной И.И. и Хариной Т.Н.

Доводы жалобы Баяндиной И.И. о том, что Харина Т.Н. ее оговаривает, т.к. у них с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, согласно заключению эксперта не исключается образование у Хариной Т.Н. телесных повреждений при других условиях, при установленной на основании совокупности доказательств вины Баяндиной И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

С учетом изложенного каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Между тем, учитывая, что в письменных объяснениях Харина Т.Н. уточнила, что в момент нанесения побоев она (Харина Т.Н.) схватила деревянную палку, не давала нанести ею удары, держа ее, удары наносились ей (Хариной Т.Н.) руками, при рассмотрении жалобы Харина Т.Н. подтвердила, что удары деревянной палкой Баяндина И.И. ей не наносила, то из состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вмененного Баяндиной И.И., подлежит исключению нанесение ею Хариной Т.Н. ударов деревянной палкой.

Нанесение Баяндиной И.И. Хариной Т.Н. ударов руками или кулаками, царапание ногтями лица и затылка в протоколе об административном правонарушении Баяндиной И.И. не вменено, однако факт того, что Баяндина И.И. подвергла избиению Харину Т.Н., дергала ее за волосы, подтвержден совокупностью доказательств, которая является достаточной для вывода о наличии в действиях Баяндиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу Баяндиной И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, при наличии обстоятельств, смягчающего административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка), и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баяндиной И.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баяндина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, жалобу Баяндиной И.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева