Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 ~ М-1099/2023 от 06.12.2023

№ 2-1064/2023

25RS0006-01-2023- 002257-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев

Приморского края                            28 декабря 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В. в защиту интересов Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева Приморского края к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию в ОД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в кузове серого- темно-серого цвета,номер кузова №, находящееся в собственности ФИО2, в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия по данному транспортному средству до принятия решения по уголовному делу, оставив указанное транспортное средство на хранении у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 на основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8 был наложен арест на данное транспортное средство, арестованное имущество передано на хранение обвиняемому ФИО2, который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При этом, приговором конфискован автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в кузове серого- темно-серого цвета,номер кузова №, номер двигателя 1027780, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является конфискация автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, на сумму 100 000 рублей. Так, ФИО2 совершил незаконное действие в отношении вверенного ему на ответственное хранение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, не имея соответствующего согласия органов правосудия им распоряжаться. ФИО2 злоупотребил своим правом при совершении сделки, нарушив запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак Х 340 АР 125RUS, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО2 обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также возложить обязанность на ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения, не явился в судебное заседание, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения, не явилась в судебное заседание, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из представленных материалов следует, что постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 марта 2023 года наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак Х 340 АР 125RUS, 2002 года выпуска, в кузове серого- темно-серого цвета,номер кузова JZS1770017860, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий по данному транспортному средству, до принятия решения по уголовному делу, оставив указанное транспортное средство на хранении у ФИО2

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - автомобиль марки «ToyotaCrownMajesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в кузове серого- темно-серого цвета,номер кузова №, принадлежащий ФИО2, который передан последнему на хранение. Этим же протоколом ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8 в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем имеется его подпись. Замечаний к протоколу от ФИО2 и ФИО8 не поступили.

На основании приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство- автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Арест на имущество - автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом <адрес> по уголовному делу № ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: конфисковать автомобиль «ToyotaCrownMajesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, транспортное средство – автомобиль «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, продан ФИО4 за 100 000 рублей.

На основании п. 3 указанного договора Продавец ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

В нарушении ч. 6 ст. 115 УПК РФ предусматривающей, что имущество, на которое в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе, ФИО2 злоупотребил правом при совершении сделки, нарушив запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

На основании абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку действия ФИО2, направленные на продажу транспортного средства - автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ему на праве собственности, и переданного ему на хранение, являются сделкой, нарушающей требования постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, и посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Арсеньева.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12,14,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Crown Majesta», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (№ ░ ░░░3 (№), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 (№) ░░░░░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Toyota Crown Majesta», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 340 ░░ 125RUS, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.