Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 от 03.10.2023

                           Дело № 2 - 257/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            09 ноября 2023 года                                                                                           г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Неправомерными действиями ответчика причинен имущественный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 100 104, 62 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 117 000 руб. Добровольно возместить вред в виде имущественного ущерба ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 217 104, 62 рублей, стоимость заключения эксперта 8 650 рублей, а также 14 329 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресам, указанным в материалах дела, посредством направления почтового конверта с уведомлением.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем ФИО11, государственный peгистрационный знак № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №<данные изъяты>

Виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и противоправность действий причинителя вреда подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ГУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и компенсации транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 100 104, 62 рублей, размер утраты товарной стоимости 117 000 руб.

Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, а также сведениями, содержащимися в документах о ДТП.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку заключение, составленное ИП ФИО9, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленные вопросы, сопровождается фотоснимками, на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование и квалификацию, он включен в государственный реестр техников-экспертов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом изучены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, оценка стоимости деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, дана с учетом их рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличие в выводах указанного заключения каких-либо противоречий, заключение эксперта-техника является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 650 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО3 автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения, размер ущерба составляет 1 217 104, 62 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, суд учитывает, что гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, виновного в ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 329 рублей, расходы по уплате которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 217 104 (один миллион двести семнадцать тысяч сто четыре) рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также 14 329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 240 083 (один миллион двести сорок тысяч восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Д.А. Команджаев