Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-818/2023 ~ М-516/2023 от 26.04.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000689-30

№ 2-818/2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шкуратова А.В. к Тараканову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Шкуратов А.В. (далее - ИП Шкуратов А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут назначена подготовка к судебного разбирательству.

Стороны, в том числе истец, о дате и времени подготовки извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

В назначенное время истец ИП Шкуратов А.В. для участия в подготовке к судебному разбирательству не прибыл. Направленная в адрес истца судебная повестка возвратилась отправителю с указание причин недоставки почтового отправления адресату : «истек срок хранения».

Истец не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием представителя.

Не получение истцом почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку он, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение истцом почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

По итогам подготовки дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

Стороны, в том числе истец ИП Шкуратов А.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании судебной корреспонденции из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция не была вручена адресату, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.41).

В назначенное время истец ИП Шкуратов А.В. для участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, не представил доказательства уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием представителя.

Более того, истец, получив судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.49), интереса к судьбе своего искового заявления не проявил, в Миллеровский суд не обратился, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием представителя.

В связи с неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Стороны, в том числе истец ИП Шкуратов А.В., о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще уведомлены, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.63).

Кроме того, уведомление истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и тем, что его представитель по доверенности Горякин И.Ю. направил в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференции (л.д.51), которое было удовлетворено, о чем представитель поставлен в известность.

В назначенное время ни истец ИП Шкуратов А.В., ни его представитель Горякин И.Ю. для участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ не прибыли ни в Миллеровский районный суд, ни в Новочеркасский городской суд, посредством которого была организована возможность их участия в режиме видеоконференции. Указанные лица не представили доказательства уважительности причин отсутствия, не просили суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В том числе, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

С учетом изложенного, поскольку после направления искового заявления в Миллеровский районный суд истец более месяца его судьбой не интересовался, своевременно повестки суда с его извещением о дате и времени судебного разбирательства не получал, об уважительности неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием его представителя, либо об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности оставления искового заявления ИП Шкуратова А.В. без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе с участием представителя, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, истец злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, беспричинно не является в судебные заседания, не сообщает суду о причинах неявки, не представляет доказательства уважительности причин своих неявок, не просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шкуратова А.В. к Тараканову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

О принятом решении уведомить лиц, участвующих в деле, разъяснив, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая