Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-812/2020 от 21.02.2020

55RS0003-01-2020-000967-93

Дело № 2-1211/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                                                               г. Омск                                                                                                          

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощнике судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрек Натальи Константиновны, Ивановой Татьяны Константиновны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Штрек Н.К., Иванова Т.К. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № установлены права собственности на части дома № за Никитенко К.З., Никитенко А.А. (и в дальнейшем их наследниками, истцами по данному делу) в жилом доме <адрес>. В этом же решении установлено, что статус дома - многоквартирный дом, является ошибочным, в связи с чем и были признаны части дома за сторонами. В настоящее время Штрек Н.К. и Ивановой Т.К. принадлежит по 1/2 доли - Ч1, а Бахметьеву В.В., Бахметьеву В.В., Бахметьеву Е.В., Бахметьеву А.В. по 1/4 доли - Ч2.

Также истцам и третьим лицам принадлежит земельный участок, находящийся относительно указанного жилого дома, с кадастровым №, площадью 2481 кв.м.

В 1998 году к Ч1 была пристроена литера А1 с согласия всех остальных собственников земельного участка, площадь части дома Ч1 изменилась: вместо 58,3 кв.м. - 70,9 кв.м.

С целью установления нарушения прав третьих лиц и соответствия жилого дома градостроительным, санитарным, техническим и пожарным нормам, была проведена экспертиза. Экспертным заключением Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (БТИ), было установлено, что возведение жилой пристройки литера А1 не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в доме.

Жилая пристройка (литера А1) к жилому помещению Ч1, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в доме.

Просят признать за Штрек Н.К. и Ивановой Т.К. право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 70.9 кв.м, и внести изменения в общую площадь дома <адрес>, увеличив ее на площадь пристройки А1, 12.6 кв.м.

Истцы Штрек Н.К., Иванова Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Омарова А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Шмакова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что истец обзан предоставить суду доказательства того, что спорный объект соответствет требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третьи лица Бахметьев В.В., Бахметьев В.В., Бахметьев А.В., Бахметьев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства ( переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что Штрек Н.К. и Ивановой Т.К. на праве собственности (по 1/2 доле за каждой) принадлежит жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение, находящееся в собственности истцов находится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом определен как многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что установлено, что объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуально-определенным строением, возведенном на земельном участке, разделенным на две части для проживания двух семей. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. Каждая из семей пользуется надворными постройками, не являющимися общим имуществом, и возведенными для обслуживания жильцов дома. Иных жилых помещений - квартиры указанное строение не имеет.

Собственниками второй части жилого дома (помещение Ч2) на основании вышеуказанного решения являются Бахметьев В.В., Бахметьев В.В., Бахметьев А.В., Бахметьев Е.В.

Жилой дом, дом, в котором находится вышеуказанная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, состоящий из двух квартир. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки Ж1-471.

Согласно кадастровому паспорту помещения, площадь помещения составляет 70,9 кв.м. Имеется отметка о самовольной перепланировке: увеличение общей площади на 12,6 кв.м. за счет возведения жилого пристроя (Лит А1) и внутренней перепланировки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании таких переустройства и (или) перепланировки или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в целях улучшения условий эксплуатирования спорного жилого помещения была произведена реконструкция спорного жилого помещения путем возведения пристроя Литер А1 и внутренней перепланировки помещения Ч1.:

Согласно техническому паспорту после реконструкции общая площадь помещения Ч1 стала составлять 70,9 кв.м. Помещение состоит из Литера А: жилая комната № 1 площадью 15,3 кв. м, жилая комната № 2 площадью 10,8 кв. м, жилая комната № 3 площадью 18,2 кв. м, кухни площадью 13,4 кв. м; Литера А1: санузел площадью 5,7 кв. м; туалет площадью 1 кв. м, коридор площадью 6,5 кв. м.

Судом установлено, что с целью узаконить произведенную реконструкцию, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, поскольку у заявителей отсутствовали результаты инженерных изысканий и проектная документация, предусмотренная ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (БТИ), которым установлено, что возведение жилой пристройки литера А1 не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в доме. Жилая пристройка (литера А1) к жилому помещению Ч1, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в доме.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что обеспечение безопасности и соблюдение применимых норм и правил при производстве перепланировки и переустройства помещения подтверждена экспертным заключением; выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности; не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома (помещение Ч1), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,9 кв. м, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Штрек Натальей Константиновной, Ивановой Татьяной Константиновной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома (помещение 1 ч), расположенного по адресу <адрес> общей площадью 70,9 кв. метра, состоящей из помещений : Литера А жилая комната № 1 площадью 15,3 кв. метра, жилая комната № 2 площадью 10,8 кв. метра, жилая комната № 3 площадью 18,2 кв. метра, кухни площадью 13,4 кв. метра, Литера А1 санузел площадью 5,7 кв. метра; туалет площадью 1 кв. метр, коридор площадью 6,5 кв. метр в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                     Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.