Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2022 от 13.09.2022

Дело №11-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Калинина А.П. к индивидуальному предпринимателю Артамонову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Калинина А.П. к индивидуальному предпринимателю Артамонову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки (пени), компенсации морального вреда требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик индивидуальный предприниматель Артамонов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что после получения искового заявления 28.04.2022 г. в тот же день им был осуществлен возврат денежных средств за выполнение работ по фотолабораторной печати фотографий Калинину А.П. в полном объеме в размере 675 руб., а также выплачена компенсация в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового подлежит изменению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Калинина А.П. к индивидуальному предпринимателю Артамонову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки (пени), компенсации морального вреда, требования истца частично удовлетворены: с ИП Артамонова С.В.в пользу Калинина А.П. взысканы денежные средства за выполнение работ по фотолаборатории печати фотографий в размере 675 руб., неустойку в размере 675 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 925 руб.

Мировым судьей установлено, что 30.12.2021г. Калинин А.П. с ИП Артамоновым СВ. заключил договор на выполнение работ по фотолаборатории печати фотографий (А6/10*15 в количестве 45 шт.), истцом по оплате обязательств в размере 675 руб. исполнены, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2021 года. По устной договорённости сторон срок выполнения работ установлен 1 день (31.12.2021г.). В указанный срок ответчиком работы не выполнены. 31.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении денежных средств в размере 675 руб. Претензия вручена 31.12.2021г. А.., однако требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина ответчика в невыплате истцу денежных средств, уплаченных по договору за фотопечать в размере 675 рублей, установлена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предъявленные потребителем требования о возврате денежных средств в десятидневный срок ИП Артамоновым С.В. удовлетворены не были.

Однако до постановления мировым судьей решения ответчиком ИП Артамоновым С.В. были перечислены истцу Калинину А.П. денежные средства в счет возврата уплаченных по договору за фотопечать в размере 675 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией № (л.д.44, оборот).

При таких обстоятельствах, сумма, взысканная решением суда за выполнение работ по фотолабораторной печати фотографий в размере 675 рублей, подлежит исключению, однако, учитывая тот факт, что до подачи иска в суд денежные средства истцу не были возвращены, требования истца о взыскании неустойки в размере 675 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом выплаченных 200 рублей подлежит снижению до 300 рублей.

Штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 487,5 рублей (675 + 300 х 50%).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей выводы относительно допущенных нарушений прав потребителя Калинина А.П. сделаны верно, правильно определены фактические обстоятельства дела и правильно применен закон, решение подлежит изменению с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 875 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Калинина А.П. к индивидуальному предпринимателю Артамонову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплате неустойки (пени), компенсации морального вреда изменить, чем частично удовлетворить жалобу Артамонова С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамонова С.В. в пользу Калинина А.П. неустойку в размере 675 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 487,5 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                     К.Р. Климина