Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3119/2022 от 01.07.2022

УИД 10RS0011-01-2022-010400-75

(№5-3119/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 г.                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя электросамокатом «<данные изъяты>», двигаясь по тротуару в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Парикка Л.Ф., которая двигалась во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия Парикка Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кузнецов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Потерпевшая Парикка Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Кузнецова Д.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом изъятия электросамоката от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Парикка Л.Ф., Кузнецова Д.В.; рапортами инспектора группы по ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Парикка Л.Ф. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлены повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Согласно выводам эксперта травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ номинальная максимальная мощность двигателя электросамоката «<данные изъяты>», которым управлял Кузнецов Д.В., в режиме длительной нагрузки составляет 600 Ватт (0,6 кВт). Согласно выводам эксперта представленный на исследование электросамокат является мопедом, т.е. двухколесным механическим транспортным средством категории L1, которое имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт (фактически 0,6 кВт (600 Ватт). Действия Кузнецова Д.В., как водителя управлявшего мопедом, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 2.3.1, 9.9, 24.7, 24.8 Правил дорожного движения РФ.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что конструкция представленного для исследования эксперту мопеда с маркировочным обозначением № не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 7.1, 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пунктам 4.3.1, 4.3.3, 4.3.22, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.12, 4.3.24, 4.4.11, 4.10.4 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Действия Кузнецова Д.В., как лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, не соответствовали требованиям пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Не доверять заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» у судьи нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт перед дачей заключения предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в указанной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях Главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Материалами дела установлено, что Кузнецов Д.В. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, т.е. транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Кузнецовым Д.В. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Несмотря на выводы эксперта о наличии в действиях Кузнецова Д.В. нарушений пунктов 1.3, 2.3.1, 24.7, 24.8 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не может выходить за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД Кузнецову Д.В. не вменялось.

В то же самое время судья считает установленным наличие в действиях Кузнецова Д.В. нарушение абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в котором зафиксирован один из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. В результате противоправных действий Кузнецова Д.В. была создана опасная для дорожного движения ситуация, повлекшая причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя; данные о личности Кузнецова Д.В., материальное положение привлекаемого лица; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кузнецова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева