Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-278/2022 от 25.01.2022

Дело № 2- 1794/22                                              01 августа 2022 года

78RS0017-01-2022-000395-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Хрисанфовой М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал что, является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло залитие воды, в результате чего в связи с заливом водой <адрес>, был причинен ущерб <адрес>. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены свежие следы залития по всей квартире, залитие произошло по вине <адрес>. В соответствии с проведенной Единым центром оценки и экспертиз, оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 228 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 166 228 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля 58 копеек.

Истец, его представитель по доверенности <ФИО>11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло залитие воды, в результате чего в связи с заливом водой <адрес>, был причинен ущерб <адрес>.

Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены свежие следы залития по всей квартире, залитие произошло по вине <адрес>.

В соответствии с проведенной Единым центром оценки и экспертиз, оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 228 рублей 80 копеек.

Второй собственник <адрес> <ФИО>12 передала истцу право требования по договору цессии по заливу квратиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, и восстановительной стоимости ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты указанной оценки, представленной стороной истца, для разрешения вопроса о размере причиненного залитием ущерба, а также причины его возникновения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оценка проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Суд полагает, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 166 228 рублей 80 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов понесенных на составление оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 сумму ущерба в размере 166 228 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года.

Судья:                Е.С. Галкина