Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-3098/2021;) ~ М-3168/2021 от 20.12.2021

Гр.дело №2-377/12-22г.

(УИН 46RS0031-01-2021-005764-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022г.                         г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедякова Антона Феликсовича к Митрофанову Александру Олеговичу, ИФНС России по г.Курску об освобождении имущества от ареста,

установил:

Цедяков А.Ф. обратился в суд с иском к Митрофанову Александру Олеговичу, ИФНС России по г.Курску об отмене запрета за совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком Митрофановым А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> паспорт ПТС на тот момент собственником был утерян. ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у ФИО13 приобретено указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб. Продавец пояснил, что Митрофанов А.О. в ближайшее время снимет автомобиль с регистрационного учета, однако он этого не сделал. В конце ноября 2021г. обратился в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области наложен запрет на совершение регистрационных действий. На настоящий момент единственным законным владельцем и собственником транспортного средства является он (истец). Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>

Истец Цедяков А.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Демидов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ИФНС России по г.Курску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Митрофанов А.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Митрофанов А.О. считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по Сейскому округу г.Курска возбуждено исполнительное производств № в отношении должника Митрофанова А.О. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Курску суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Митрофанова А.О.

Истец ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что его собственником является он.

В суд истцом представлены договор купли-продажи спорного автомобиля между Митрофановым А.О. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между ФИО15 и Цедяковым А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по которому Цедяков Ю.А. передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цедяков А.Ф., производил как собственник транспортного средства, страхование своей гражданско-правовой ответственности, оформляя страховые полисы ОСАГО.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Цедяков А.Ф. при оформлении полисов ОСАГО был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт владения спорным имуществом подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты> на которое был наложен арест, принадлежит истцу Цедякову А.Ф.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цедякова Антона Феликсовича к Митрофанову Александру Олеговичу, ИФНС России по г.Курску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Цедякову Антону Федоровичу имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Митрофанова Александра Олеговича: транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.02.2022 г.

Судья Е.В.Никитина