Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Головачёва О.А.                         дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               01 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на определение мирового судьи судебного участка № 129 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Жаровой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«отменить заочное решение мирового судьи от дата по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Жаровой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу возобновить и назначить его к слушанию на 09 часов 30 минут дата, о чем известить стороны».

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Жаровой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата были удовлетворены исковые требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Жаровой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

дата Жарова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата заявление Жаровой Е.Е. удовлетворено, заочное решение по данному гражданскому делу отменено, производство возобновлено и назначено к слушанию по существу.

В частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить. Полагает, что мировым судьей необоснованно восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по названному делу.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ) принимается решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок обжалования заочного решения суда, в соответствии с которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда Жаровой Е.Е. не пропущен, соответственно, вопрос о восстановлении срока для названного процессуального действия, мировым судьей не разрешался.

При таких данных, учитывая, что вопрос о восстановлении срока мировым судьей в обжалуемом определении не разрешался, определение мирового судьи от дата об отмене постановленного по делу заочного решения суда, не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются и в отношении частных жалоб.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи от дата подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьей 328, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата - прекратить.

Судья                                                  С.В. Чекашова