Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-23/2023 от 25.01.2023

№ 2-123/2023

УИД: 44RS0014-01-2023- 000037-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2023года                                                                                    п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика Землякова Н.И.,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к Землякову Н.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, по эвакуации,

установил:

ООО «Авто Профи» обратилось в суд с иском к Землякову Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 728954руб., услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате эвакуации в размере 65 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10490руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2022г. в 22 час. 00 мин. на 102 км. автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП по вине водителя автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак №, в котором пострадало транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу.

Постановлением №18810044210001202554 по делу об административном правонарушении от 02.08.2022г. установлено, что водитель автомобиля Земляков Н.И., управляя транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Вина другого участника дорожного движения ФИО4 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию ООО СК «Согласие» с предоставлением всех документов и повреждённого транспортного средства для осмотра экспертом-оценщиком.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 06.10.2022г. ООО «АвтоПрофи» получило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО7, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № определена оценщиком в заключении              № 17654 согласно Методике Минюста РФ и составляет 1 128 954 руб.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет 728 954 руб. ( 1128954 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25, если для устранений повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому событию никаких ограничений не установлено.

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

После ДТП транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения, в результате чего самостоятельно передвигаться не могло. ООО «Авто Профи» организовало эвакуацию с места ДТП, оплатив 65 580 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда подлежат возмещению потерпевшему, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику Землякову Н.И. – водителю транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № истцом была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 ней возместить причиненный ущерб в размере 728 954 руб., а также расходы по экспертизе. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК « Согласие», ООО СК « Гелиос».

Истец ООО «Авто Профи» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Земляков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП, произошедшем 30.07.2022г. на 107 км. автодороги «Кострома-Шарья- Киров-Пермь» он не оспаривает. Транспортное средство Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № ему принадлежало на праве собственности, автомобиль снят с учета в связи со значительными повреждениями, которые были получены в результате данного ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, пояснив, что размер ущерба, который определён в заключении независимого оценщика ИП ФИО7 № 17654, он не оспаривает.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», СК «Гелиос» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Автогражданская ответственность водителя Землякова Н.И., управляющего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 30.07.2022г. была застрахована в ООО « СК « Согласие» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №. ООО «АвтоПрофи» обратилось 20.09.2022г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просило выплатить страховое возмещение на расчетный счет. В этот же день ООО «СК « Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №. Осмотр был назначен на 26.09.2022г. В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №. При осмотре представитель собственника не присутствовал. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 406 411, 50 руб., без учета износа 785096руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 06.10.2022г. ООО «СК « Согласие» выплатило ООО «АвтоПрофи» сумму ущерба 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                 № от 06.10.2022г. и Актом о страховом случае по убытку № от 28.09.2022г. На основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, у ООО « СК « Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковский реквизиты. ООО « СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г.           №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2022г. в 22 час. 00 мин. на 101 км. 570м. ФАД Р- 243 «Кострома-Шарья –Киров-Пермь» ответчик Земляков Н.И. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в нарушение требований               п. 9.1 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 № 18810044210001202554 от 02.08.2022г. Земляков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей. должностным лицом установлено, что 30 июля 2022г. в 22 час. 00 мин. на 101 км. 570 м. ФАД Р- 243 « Кострома-Шарья –Киров-Пермь» ответчик Земляков Н.И. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.09.2022г. по делу № 5-349/2022 Земляков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 30.07.2022г. в 22 час. 00 мин. Земляков Н.И. на 102 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь управляя автомашиной Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается. Ем самым Земляков Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 № 18810044210001202554 от 02.08.2022г., мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 22.09.2022г. по делу № 5-349/2022 в отношении ответчика Землякова Н.И. вступили в законную силу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 30 июля 2022г. в 22 час. 00 мин. на 101 км. 570 м. ФАД Р- 243 «Кострома-Шарья –Киров-Пермь», представленному МО МВД России «Островский», а именно: протокол осмотра места происшествия от 30.07.2022г., схему ДТП от 30.07.2022г., фототаблицу к нему, материалы дела об административном правонарушении № 5-349/2022, представленному мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области суд приходит к выводу о том, что следует что ДТП произошло по вине водителя Землякова Н.И., который находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в нарушение требований п.9.1, п.9.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4      Вины водителя ФИО4, который управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № судом не установлено.

Транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ООО «АвтоПрофи» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО « СК «Гелиос» по полису ОСАГО №, срок действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. Количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничено. Страховое возмещение по событию от 30.07.2022г. истцу ООО « СК « Гелиос» не выплачивалось.

Транспортное средство Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику Землякову Н.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « СК « Согласие» по договору ОСАГО, полис № срок действия с 01.09.2021г. по 31.08.2022г.

По договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие»    признало случай страховым, ООО «АвтоПрофи» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела по страховому событию (убыток № 190660/22 от 20.09.2022г.), согласно которому ООО «АвтоПрофи» обратилось 20.09.2022г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просило выплатить страховое возмещение на расчетный счет. ООО « СК «Согласие» 20.09.2022г. выдало ООО «Автопрофи» направление № 41783781 для осмотра и проведение технической экспертизы транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № в РАНЭ Северо-Запад.

26.09.2022г. транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № осмотрено, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 26.09.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 406 411, 50 руб., без учета износа составляет 785096 руб.

06.10.2022г. ООО «СК « Согласие» выплатило ООО «АвтоПрофи» сумму ущерба 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2022г. и Актом о страховом случае по убытку № от 28.09.2022г.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению № от 02.12.2022г. проведенному ИП ФИО7 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № на дату 30.07.2022г. без учета износа                     составляет 1 128 954руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Результаты и выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № 17654 от 02.12.2022г. ответчиком Земляковым Н.И. не оспариваются, ходатайства о назначении судебной    автотехнической оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами и получении неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В силу требований действующего законодательства требования потерпевший - истец ООО «АвтоПрофи» при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался действительный ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем требования истца ООО «Авто Профи» к Землякову Н.И. о взыскании    ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 № 17654 от 02.12.2022г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба и берет его за основу, исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа принадлежащего стороне истца.

С ответчика Землякова Н.И. в пользу истца ООО « АвтоПрофи» подлежит взысканию ущерб в размере 728 954 руб. ( 1128954руб. – 400 000 руб.).

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ    и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что вред имуществу истца был причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, вина второго участника ДТП ФИО4, отсутствует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца ООО « Авто Профи» по оплате услуг по эвакуации транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № подтверждаются заказом нарядом ООО «Виттар» № ЦКР 0002284 от 31.07.2022г., согласно которому стоимость подготовительных работ по буксировке, буксировке транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № составляет 65 580 руб. ( л.д. 52), а также платежным поручением № 16172 от 12.12.2022г., согласно которому проведан оплата по выставленному счету от 02.08.2022г. ( л.д. 16).

Учитывая положения ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № на сумму 65 580 руб., имеется взаимная связь с ДТП, данная не включена в размер с выплаченного ООО «СК Согласие» страхового возмещения, в связи с чем истец понес убытки.

С учетом изложенного с ответчика Землякова Н.И. в пользу истца ООО « Авто Профи» подлежат взысканию убытки по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере    65580 руб.

С учетом изложенного с ответчика Землякова Н.И. в пользу истца ООО «АвтоПрофи» подлежит взысканию в возмещение ущерба 728 954 руб. и убытки по эвакуации в размере 65580 руб., всего 794 534 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Авто Профи» уплачена государственная пошлина в размере 10490 руб. (л.д. 9).

Между ООО «АвтоПрофи» и ИП ФИО7 19.05.2021г заключен договор об экспертом обслуживании, согласно которого стоимость на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (свыше 20-ти позиций) составляет 7000 рублей

Согласно счета № 282 от 02.12.2022г. и Акта № 000286 от 02.12.202г    ИП ФИО7 стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет 7000рублей ( л.д. 51).

Как установлено абз. 5 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до            1 млн. руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований истцом ООО «АвтоПрофи» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 145, 34 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Авто Профи» судом удовлетворены в полном объеме, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 655, 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области.

Платежным поручением № 16853 от 30.12.2022г. ООО «АвтоПрофи» перечислило эксперту ИП ФИО7 за услуги по оценке 7000 рублей ( л.д. 17).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что заключение № 17654 от 02.12.2022г. ИП ФИО7 принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Землякова Н.И. в пользу истца ООО «Авто Профи» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Авто Профи» ( ИНН 1639034661, ОГРН 1061682047240 ) к Землякову Н.И. , <данные изъяты>

Взыскать с Землякова Н.И. в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 728 954 рубля, убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 65 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей, всего 812 024 руб.

Взыскать с Землякова Н.И. в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 655,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья-                                                              Сапогова Т.В.