Решение по делу № 2-876/2014 (2-4671/2013;) от 26.09.2013

Дело № 2-876\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 июня 2014 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего Степановой М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланова Д. А. к ОАО «Русская Страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 18.05.12 был заключен договор страхования транспортного средства Авто-1 (л.д.14), со сроком действия с 18.05.12 до 17.05.13, по которому он же является выгодоприобретателем (л.д.14).

13.05.13 истец поставил в известность ответчика о наступлении пяти страховых событий (л.д.25, 26, 27, 28, 29, 30)

В заявлениях истец указывал, что в органы внутренних дел в связи с произошедшим не обращался, а

09.05.13 при движении из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло (л.д.75); ответчик получил в ООО «Т. » заключение о стоимости восстановительного ремонта в 32 975 рублей 83 копейки (л.д.84 – 87);

10.05.13 при движении из под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в правую переднюю фару (л.д.88); ответчик получил в ООО «Т. » заключение о стоимости восстановительного ремонта в 63 881 рубля 83 копеек (л.д.95 – 91);

10.05.13 при совершении маневра повредил заднее правое крыло (л.д.36); ответчик получил в ООО «Т. » заключение о стоимости восстановительного ремонта в 13 503 рубля 83 копейки (л.д.44 – 47);

11.05.13 при совершении маневра повредил левый порог (л.д.48); ответчик получил в ООО «Т. » заключение о стоимости восстановительного ремонта в 88 254 рублей 61 копейку (л.д.56 – 58);

12.05.13 из под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень и попал в капот автомобиля (л.д.59); ответчик получил в ООО «Т. » заключение о стоимости восстановительного ремонта в 6 528 рублей 33 копейки (л.д.71 – 74);

Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, в размере 205 144 рублей 43 копеек, и штраф.

Истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указывая, что между ним и ответчиком были согласованы вип-условия страхования, согласно которым при повреждении одного элемента стеклянного или кузовного он в неограниченном количестве раз может обращаться за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика Воробьева Е.С. иск не оспаривала только по первым трем страховым событиям, поскольку иное не соответствует Правилам страхования, никаких вип-условий страхования с истцом при заключения договора страхования согласовано не было.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.4.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного страхования оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее, Правила), дорожно-транспортное происшествие являются страховым риском.

П.12.5.9 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов при повреждении одного кузовного или одного стеклянного элемента.

П.12.5.9.3 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении одного стеклянного элемента без предоставления документов компетентных органов не более двух раз за период действия договора страхования сроком от 6 месяцев до 1 года.

Суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового в полном объеме, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

По настоящее время ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но частично.

При заключении договора страхования стороны согласовали условия страхования, которые указано в полисе и Правилах ответчика. Последние свидетельствуют о том, что он освобождается от выплаты страхового возмещения по события относительно повреждения одного кузовного элемента, без предоставления документов, если ранее о таковом уже заявлено было, то есть свыше одного раза; аналогичное касается и стеклянных элементов, но только свыше двух раз за период действия договора. Возможность согласования сторонами договором страхования оснований основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена п.1 ст.964 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств того, что между сторонами были согласованы иные вип-условия страхования, суду представлено не было.

Расчеты страховых выплат сторонами по делу не оспорены, таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат только страховые возмещения по событиям от 09.05.13, 10.05.13 и 11.05.13, то есть взысканию подлежит (32 975 рублей 83 копейки + 63 881 рубля 83 копеек + 13 503 рубля 83 копейки) 110 361 рубль 49 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду доказательств следует, что Таланов Д.А. является потребителем страховых услуг ответчика. Истец обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения, что не наступило, повлекло обращение в суд.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 55 180 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере 3 607 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Таланова Д. А. страховое возмещение, в размере 110 361 (ста десяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 49 копеек; штраф, в размере 55 180 (пятидесяти пяти тысяч ста восьмидесяти) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину, в размере 3 607 (трех тысяч шестисот семи) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.14.

Председательствующий

М.В.Степанова