Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-223/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-223/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3619/20212/12м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              7 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Вагановой Н.Г.,

представителя истца                         Алипова Е.А.,

ответчика                                          Чеботарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Радуга» обратились в суд с иском к Чеботарь (ранее - Акимовой) Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не произвела оплату оказанных ей истцом жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 098 рублей 67 копеек. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД были приняты решения о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, утверждены разделительный баланс и передаточный акт. На основании данных, имеющихся в указанных документах, был подготовлен реестр задолженности по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сформирована уточненная задолженность в том числе и ответчика. Указывают, что с момента формирования разделительного баланса (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления его в налоговый орган (ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в МКД продолжали пользоваться жилищно-коммунальными услугами, а также производить либо не производить оплату за пользование ими, гасить либо не гасить ранее образовавшуюся задолженность. Заявленная ко взысканию задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она была уточнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующим реестром, подписанным председателем правления ТСН «Радуга». Поскольку в настоящее время между настоящим и бывшим председателем правления ТСН «Радуга» имеется спор об истребовании документов, связанных с управлением МКД, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 Л 2.2019 года в удовлетворении требований об истребовании документов ТСН «Радуга» было отказано, пояснить период образования задолженности не могут, полагают, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство значения не имеет, поскольку подлежит взысканию дебиторская задолженность, утвержденная общим собранием собственников МКД, в том числе и ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уточненную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 рублей 67 копеек, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 рублей 78 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, из расчета задолженности в размере 6 098 рублей 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Радуга» к Чеботарь Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с Чеботарь Евгении Викторовны в пользу ТСН «Радуга» задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам за апрель 2018 года в размере 3 237 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 320 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением истец ТСН «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указав, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (части 3-7.1,8-10 ст. 155 ЖК РФ ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, сославшись на то, что товарищество не направляло платежных документов ответчику. Указанный вывод не соответствует закону.

Представитель административного истца Алипов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чеботарь Е.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ТСН «ТСЖ на Широтной» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимова Е.В. является собственником <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.166-168, 182- 183).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака 1-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в связи с заключением брака присвоена фамилия Чеботарь.

Из протокола № общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Радуга» создано для управления МКД 124 и 128 по ул.Широтной г.Тюмени (л.д.18).

    В соответствии с положениями Устава ТСН «Радуга», оно образовано на базе <адрес> по <адрес> (п.1.1), одними из целей его деятельности являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, установление разумных тарифов для содержания, ремонта и обслуживания МКД, совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД (и.и. 1,2,3    п.2.1). ТСН осуществляет следующие виды деятельности:

управление МКД, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п.п 1,2 п.2.2).

К правам ТСН помимо прочего относится: заключение в соответствии с законодательством договора управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника посещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД (п.п. 1-3 и.5.1 Устава).

В соответствии с пп.12 п.6.1 Устава, к обязанностям ТСН помимо прочего относится обеспечение сбора платежей и взносов членов товарищества и своевременной оплаты содержания и ремонта общего имущества МКД, а также обеспечение сбора платежей и оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставляемым собственникам помещений в МКД.

К компетенции общего собрания членов товарищества в силу пп.2 и. 10.12 Устава относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (л.д.22-32).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о реорганизации TCEI «Радуга» в форме

выделения (вопрос 3), о создании ТСН «ТСЖ на Широтной» в МКД 128 по ул.Широтной г.Тюмени, в результате реорганизации ТСН «Радуга» в форме выделения (вопрос 4), утверждены разделительный баланс и передаточный акт (вопрос 13), а также принято решение о передаче ТСН «ТСЖ на Широтной» функций по управлению МКД <адрес> по <адрес> (вопрос 15) (л.д.39-43).

В соответствии с разделительным балансом при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), передаточным актом, представленным истцом и идентичным истребованным судом в МИФНС России № по Тюменской области аналогичным письменным доказательствам, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 28 655 рублей 69 копеек. Дебиторская задолженность по жилищно- коммунальным услугам в отношении МКД 128 по ул.Широтной г.Тюмени в общем размере 2 955 704 рубля 08 копеек распределена в качестве актива ТСН «Радуга» (л.д.44-51).

Согласно копии приложения №, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 204 рубля 14 копеек (л.д.52-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исходил из того, что истцом, несмотря на неоднократные предложения суда по предоставлению указанных доказательств как в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д.105), так и при подготовке к судебному заседанию, каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг представлено не было, как и расчета задолженности, соответствующего принципу проверяемости обоснованно, тогда как ответчик, в свою очередь, представила суду надлежащие доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на март 2018 года включительно, и за май 2018 года.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, со стороны ответчика доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 136 адрес кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, ч. 1, 3, 4 ст. 140 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 4 ст. ст. 58, 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Непредоставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, п. 2 ст. 59 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии приложения №, в котором указана задолженность ответчика по жилищно- коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 204 рубля 14 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия указанного документа не может служить относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика перед истцом, какой бы то ни было задолженности ввиду невозможности проверки обоснованности заявленного размера долга.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть второй той же статьи).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оказанным Чеботарь Е.В. истцом жилищно-коммунальным услугам за апрель 2018 года в размере 3 237 рублей 20 копеек, мировой судья принял от ответчика заявление о признании признание иска установил, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, разъяснил последствия признания иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признанной ответчиком, в остальной части исковых требований – отказал.

Отказывая во взыскании пени суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги носит периодический характер, начисление пени также осуществляется исходя из истечения сроков оплаты за каждый платежный период (месяц). Вместе с тем, принципу проверяемости расчет пеней, представленный истцом, также не соответствует, поскольку из него не представляется возможным определить начало течения срока просрочки по каждому периодическому платежу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (части 3-7.1,8-10 ст. 155 ЖК РФ ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ), повторяют позицию истца, данным доводам мирового судьи дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН «Радуга» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        подпись                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>