Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1254/2023 ~ М-745/2023 от 11.04.2023

№ ***

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Э» к ООО «Михайловская слобода+», ФИО1 об обращении взыскания на залог,

установил:

истец АО "Экспобанк" обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «МС+ ООО «МС», ООО Д», ФИО20., С, С о взыскании в солидарном порядке с ООО «МС+ ООО «МС», С, С задолженности по Кредитному договору №№ *** от **.**.**. в сумме 249 733 371 руб. 28 коп. и обращении взыскания на залог.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** исковые требования в части обращения взыскания на *** выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего гражданского дела.

Таким образом, АО «Экспобанк» просит об обращении взыскания на залог по договору залога обязательственных прав № № *** от **.**.** к ООО «МС+» в части прав требования по Договору участия в долевом строительстве жилья № *** от **.**.** (номер регистрации № *** от **.**.**), и Соглашению (б/н) об уступке прав требований (цессия) от **.**.** (номер регистрации № *** от **.**.**) в Жилом комплексе на территории, ограниченной ***, Раздольной, Бурова и Космонавтов – многоквартирный дом поз. № *** по *** (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м. с кадастровым № *** (***) в части квартиры со строительным номером 131.

Истец АО «Э» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МС+» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время стороны не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на **.**.**, стороны также были извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Э» к ООО «МС+», ФИО1 об обращении взыскания на залог подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Э» к ООО «МС+», ФИО1 об обращении взыскания на залог, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             Е.В. Смирнова