Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 ~ M-1570/2023 от 13.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.,

с участием истца Бикметова Ф.Ф., представителя ответчика ООО УК «Трос» Амииневой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Фердауса Фаниловича, Бикметовой Альбины Анваровны, Шуленковой Татьяны Александровны к ООО УК «Трос» об обязании произвести монтаж радиатора отопления,

установил:

Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Шуленкова Т.А., через своего представителя Банникова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТРОС» о защите прав потребителя: об обязании произвести монтаж радиатора отопления на первом этаже подъезда №2 ул.Речная г.Салават.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик оказывает истцам услуги по обслуживанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома №26 по ул. Речная г. Салават. На первом этаже в подъезде №2 дома №26 в месте общего пользования ответчик произвел демонтаж радиатора отопления и установил (смонтировал) изогнутую трубу. Замена радиатора отопления привела к уменьшению общедомового имущества, а также смонтированная труда не отвечает требованиям «ГОСТ Р 58065-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных», что ведет к нарушению прав собственников МКД.

Истцы просили суд обязать ООО УК «ТРОС» в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести монтаж радиатора отопления на первом этаже подъезда №2 дома №26 по ул. Речная г. Салават в соответствии с «ГОСТ Р 58065-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации радиаторов отопления и конвекторов отопительных».

Взыскать с ООО УК «ТРОС» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ТРОС» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Бикметов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что на оспариваемом радиаторе отопления необходимо установить трехходовой кран.

Представитель ответчика ООО УК «ТРОС» Аминева И.Р. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истцы Бикметова, Шелункова, представитель третьего лица Государственного жилищного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п.п. «б,г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом ..." 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности системы отопления, не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а является обязанностью управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, работы по ремонту и обслуживанию оборудования и отопительных приборов в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД. Их управляющая компания должна выполнять безусловно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) на основании договора управления МКД от осуществляет ООО УК «ТРОС». Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам (в случае предоставления), пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из материалов дела следует, что истцы Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Шуленкова Т.А. являются собственниками жилых помещений в МКД №26 по ул. Речная г.Салават Республики Башкортостан.

Кроме того установлено, что в связи с наличием течи в радиаторе отопления, расположенном на первом этаже второго подъезда в доме №26 по ул. Речная г. Салават, ООО УК «ТРОС» были выполнены работы по замене радиатора отопления.

Согласно акту от 29.08.2023, составленного комиссией в составе: мастера ООО УК «Трос» Майоровой Е.А., юриста ООО УК «Трос» Аминевой И.Р., жителя дкв.... дома № 26 по ул.Речная в г.Салават Бикметова Ф.Ф. произведен осмотр радиатора отопления в подъезде № 2 дома № 26 по ул.Речная 29.08.2023 выявлено: установлен радиатор, количество секций 4 шт., вентиля на радиаторе не установлены.

По ходатайству истцов, изложенному в исковом заявлении, а также письменному ходатайству истца Бикметова Ф.Ф. от 30.08.2023, с гарантией оплаты экспертизы (л.д.56), судом на основании определения суда от 30.08.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно выводам заключения экспертов №010А/060-2023, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 07.11.2023 имеющийся в материалах дела паспорт 39.060.00.00.000ПС на радиатор отопительный чугунный МС-140 М2 из содержания которого следует, что радиатор изготовлен НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и отгружен 05.03.2021 года, не соответствует фактически установленному радиатору отопления.

Вместе с тем, радиатор отопления, установленный на первом этаже подъезда №2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная, д. 26 соответствует ГОСТу 31311-2005, соответствует условиям эксплуатации, и его замена не требуется.

Установка трехходовых кранов перед радиатором отопления на первом этаже подъезда №2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная, д. 26, не требуется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы №010А/060-2023, составленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 07.11.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Жилищного кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 27 сентября 2003 года N 170, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относятся, в том числе отопительные приборы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая соответствие радиатора отопления, установленного на первом этаже подъезда №2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Речная, д. 26 требованиям ГОСТ и условиям эксплуатации, отсутствие необходимости установления трехходовых кранов, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком в подъезде дома замена радиатора отопления выполнена в полном соответствии с действующими нормами и правилами, и не повлекли нарушений прав истцов - собственников помещений МКД, в том числе и уменьшения общего имущества, а также не повлекли нарушений прав собственников как потребителей услуг, предоставляемых ООО УК «ТРОС» по управлению многоквартирным домом.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 29, 30, 161 ЖК РФ, 304, 305, 322, 323 ГК РФ, а также п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая в качестве допустимого доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании произвести монтаж радиатора отопления.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, высшее образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты.

Суд считает необходимым отметить, что объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с тем, что факта нарушения ответчиком прав истцов не установлено, оснований для взыскания с ООО УК «ТРОС» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая отсутствие полной оплаты истцами судебной экспертизы, ходатайство генерального директора АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб. с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению. С истцов Бикметовой А.А., Бикметова Ф.Ф., Шуленковой Т.А. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме 38 000 руб., а именно с Бикметова Ф.Ф. в размере 12 666 руб. 68 коп., с Бикметовой А.А и Шуленковой Т.С. с каждой по размере 12666 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикметова Фердауса Фаниловича, паспорт серии ..., Бикметовой Альбины Анваровны, паспорт серии ..., Шуленковой Татьяны Александровны, паспорт серии ... к ООО УК «Трос» ИНН ... об обязании произвести монтаж радиатора отопления – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО « Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы с Бикметова Фердауса Фаниловича в размере 12666 руб. 68 коп., Бикметовой Альбины Анваровны в размере 12666 руб. 66 коп., Шуленковой Татьяны Александровны в размере 12666 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Решение не вступило в законную силу 08.12.2023 Секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2059/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002085-70) Салаватского городского суда Республики Башкортостан