Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-3703/2023;) ~ М-2812/2023 от 27.09.2023

                                                                    № 2-465/2024

                                                                              18RS0004-01-2023-004122-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                 г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» к Шишкиной Е.В., ФИО в лице законных представителей Соковикова К.В., Тагиевой Е.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение,

У С ТА Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом изменения предмета исковых требований просит:

Признать недействительной сделку, заключенную между Шишкиной Е.В. и ФИО по дарению недвижимого имущества - Земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу ... Жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу ....

Вернуть стороны сделки в первоначальное положение, а именно восстановить ранее зарегистрированное право собственности Шишкиной Е.В. на недвижимое имущество - Земельный участок кадастровый помер №, расположенный по адресу ...; Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу .... Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск мотивирован следующим.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 22.05.2023 Шишкиной Е.В. -Дата- была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка кадастровый № по адресу ...; жилого дома, кадастровый № по адресу ....

В период предшествующий данной сделке, с сентября 2021 года Арбитражным судом УР рассматривалось дело № А71-15666/2021 по иску АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт» к бывшему директору Шишкиной Е.В. Решением от 01.11.2022 суд обязал Шишкину Е.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт» оригиналы бухгалтерских документов и документов регулирующие трудовые отношения. В случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу взыскать с Шишкиной Е.В. неустойку по 1 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Шишкина Е.В. решение суда не исполнила, сумма неустойки на 27.09.2023 составляет 227 000 руб. и увеличивается с каждым днём.

Понимая исход судебного дела, не предпринимая мер к исполнению судебного акта и осознавая неизбежность имущественного взыскания, Шишкина Е.В. заключила договор по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества с целью уклониться от исполнения обязательств перед АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт».

Между Шишкиной Е.В. и её внучкой - ФИО, -Дата- г.р. была заключена сделка дарения указанного выше недвижимого имущества.

По мнению истца, данная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 170 ГК РФ, а именно сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость данной сделки подтверждается следующими обстоятельствами: сделка является безвозмездной, денежных средств за недвижимость Шишкина Е.В. не получала; даритель и одаряемый проживают по одному адресу; даритель и одаряемый являются родственниками; одаряемый в силу своего возраста не может осуществлять правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом; Шишкина Е.В. продолжает пользоваться данным имуществом, то есть реальная передача имущества не осуществлялась; сделка заключена после вынесения Арбитражным судом УР решения, по которому на Шишкину Е.В. возложены денежные обязательства.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена с единственной целью - уклонение Шишкиной Е.В. от исполнения решения Арбитражного суда УР от 01.11.2022 г. по делу № А71- 15666/2021. В рассматриваемом случае, сделку по дарению имущества несовершеннолетней внучке нельзя признать добросовестной, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт» возможности обращения взыскания на имущество Шишкиной Е.В.

В данном случае, наличие родственных отношений между сторонами является дополнительным подтверждением злоупотребления правом и согласованности сторон в намерении уклониться от исполнения решения суда. В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у Шишкиной Е.В. признака недостаточности имущества, её стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов взыскателя по решению суда. По этой причине, такая сделка не может быть квалифицирована в качестве обычной внутрисемейной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

О недобросовестном поведении Шишкиной Е.В. свидетельствует и то, что до настоящего времени она уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда УР от 01.11.2022, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В отношении Шишкиной Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от -Дата-, выданного Арбитражным судом УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023, однако судебный пристав- исполнитель не имеет возможности принять меры по принудительному взысканию судебной неустойки и обращению взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представители истца Гаврилова О.В., Беляева К.С., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили следующее. В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель определил, что сначала исполнит материальные требования, а потом неустойку. Обстоятельства расторжения брака между родителями ФИО, родственные отношения с бабушкой, к спору не относятся. Сделка, заключенная между родственниками безвозмездная, в данном случае - мнимая. То, что ФИО фактически проживает с отцом, тоже к совершенной сделке не имеет отношения, т.к. принадлежность собственности на дом у бабушки не препятствует проживанию всех лиц, кого и когда она допустит. В позиции ответчика много противоречий. Решение суда по Шишкиной Е.В. не исполнено.

В судебном заседании 19.03.2024 ответчик Шишкина Е.В. иск не признала. Пояснила, что Тагиева Е.Н. (мать ФИО) - её дочь, в настоящее время с отцом ФИО - Соковиковым К.В. в разводе. Все они пользовались участком № по адресу ...». Тагиева Е.Н. не испытывает стремление к земле. Неделю назад Тагиева Е.Н. ей сообщила, что они с сегодняшним сожителем купили землю, будут строить дом. ФИО занимается велоспортом, Соковиков К.В. с ней везде ездит, обеспечивает её, у них полное взаимопонимание, на даче живет собака ФИО Шишкина Е.В. зарегистрирована по адресу ..., но около 10 лет проживает в доме по адресу ... дом пригоден для зимнего проживания. Шишкина Е.В. решила подарить ФИО садовый участок, т.к. ей самой не хватает здоровья, вмешиваться в судебные дела, и сделки риелторов по поводу их земель, которые остались на массиве, а Шишкина Е.В. на массиве с соседом остались вдвоем на большой площади, в 50 метрах стоят новые дома и там уже люди заселены. Поступает много звонков, в том числе и с угрозами, потому, что Шишкина Е.В. сказала, что не будет продавать это место. В ноябре поступил звонок с угрозой, что подожгут, заставят продать участок. Квартирой по адресу ..., где ответчик зарегистрирована по месту жительства, препятствий для пользования не имеется. Данную квартиру в настоящее время дочь, как единственный собственник, продает.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкиной Е.В.- Маратканова Ю.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала.

Законный представитель ФИО - Тагиева Е.Н. иск не признала, суду пояснила следующее. Дом по адресу ... единственное жилье Шишкиной Е.В. Она была прописана ранее в квартире (с -Дата-), сейчас квартиры нет. Т.к. у Шишкиной Е.В. остались хорошие отношения с бывшим мужем Тагиевой Е.Н. – Соковиковым К.В., тот проживает с Шишкиной Е.В., помогает по хозяйству, ФИО после развода родителей -Дата- всё время находится с отцом. Тагиева Е.Н. с Шишкиной Е.В. редко общается. По решению суда ребенок оставлен с матерью. Шишкина Е.В. никогда не была зарегистрирована в квартире по ..., она была зарегистрирована у своей бабушки в ..., это комната в коммунальной квартире. После её продажи зарегистрировала Шишкину Е.В. у себя, т.к. должна быть регистрация.

В судебном заседании 19.03.2024 законный представитель ФИО - Соковиков К.В. иск не признал.

В судебном заседании представитель Соковикова К.В.- Горбунов А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв, пояснил следующее. У матери ФИО нет интереса к объекту по адресу .... Тагиева Е.Н. и Соковиков К.В. брак расторгли, совместно не проживают, их дочь ФИО проживает с отцом. У Тагиевой Е.Н. имелись претензии к Соковикову К.В., что тот проживает с ее матерью и дочерью в доме, который принадлежал Шишкиной Е.В. Чтобы претензий не было, т.к. у Шишкиной Е.В. нет интереса жить в доме, содержать его, сложились хорошие отношения с Соковиковым К.В., она решила дом передать ФИО, чтобы не заниматься вопросами выкупа участка застройщиками. На дату заключения договора дарения, решения Арбитражного суда УР еще не было, только требования были предъявлены по иску Белкаммотоспорт к Шишкиной Е.В.. С лета- осени 2022 Соковиков К.В. и ФИО стали проживать постоянно в этом доме. Был семейный конфликт, надо было решить судьбу дома. У истца было право просто наложить арест в момент процесса, он этого не сделал.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчиков, УСЗН в Индустриальном районе г. Ижевска, УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО -Дата- г.р. приходится внучкой Шишкиной Е.В., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска о том, что родителями ФИО являются Соковиков К.В. и Соковикова Е.Н., свидетельством о рождении ФИО

Шишкина Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» -Дата-, реестровый №; технического плана здания от -Дата-, являлась собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу ...; жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу ....

В соответствии с договором дарения от -Дата- Шишкина Е.В. безвозмездно передала в собственность ФИО, в лице которой действует её законный представитель Соковиков К.В. указанные объекты недвижимости. -Дата- зарегистрирован переход права собственности на данные объекты на ФИО

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН о переходе прав на объект от -Дата-, договором дарения от -Дата-.

Определением от 18.11.2021 к производству Арбитражного суда УР было принято исковое заявление АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт» к Шишкиной Е.В. о понуждении передать документы в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 01.11.2022 по делу № А71-15666/2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022), вступившим в законную силу 26.12.2022, суд обязал Шишкину Е.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт» оригиналы бухгалтерских документов и документов регулирующие трудовые отношения. В случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу взыскать с Шишкиной Е.В. неустойку по 1 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта. Дело было рассмотрено с участием представителя ответчика Мараткановой Ю.П., действующей на основании доверенности.

Из ответа ГИМС по УР от 06.02.2024 на запрос суда следует, что за Шишкиной Е.В. в ведомственной информационной системе ГИМС МЧС России маломерные суда не зарегистрированы,

Из ответа МВД по УР от 06.02.2024 на запрос суда следует, что по состоянию на 06.02.2024 по Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Шишкину Е.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению от 13.02.2024 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении Шишкиной Е.В. сведения в ЕГРН о правах на объекты недвижимости, отсутствуют.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР Шутовой С.В. на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.11.2022, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-15666/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шишкиной Е.В. в пользу взыскателя АНО «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт».

Решением Арбитражного суда УР по делу А71-18847/2023 от 04.03.2024, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР Шутовой С.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 01.11.2022, выданного Арбитражным судом УР, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР Шутовой С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2023 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023. Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевск УФССП по УР Шутовой С.В., устранить нарушение прав и законных интерес Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «БелкамМОТОспорт».

Шишкиной Е.В. решение Арбитражного суда УР от 01.11.2022 по делу № А71-15666/2021 не исполнено.

    Данные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства и приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из анализа представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оценив характер сделки, суд приходит к выводу, что договор дарения между Шишкиной Е.В. и ФИО, являющихся родственниками, заключен формально, лишь для вида, без цели создать реальные правовые последствия, обе стороны данной сделки при её заключении стремились к сокрытию ее действительного смысла, каковой является цель уклонения Шишкиной Е.В. от исполнения решения от 01.11.2022 Арбитражного суда УР по делу № А71-15666/2021, фактически имущество из владения Шишкиной Е.В. не выбывало.

Данный вывод судом сделан с учетом установленной несогласованности представленных ответчиком доказательств и их противоречивости, противоречия доводов ответчика здравому смыслу, отсутствия убедительных пояснений разумности действий и решений сторон договора дарения, а также даты его заключения в преддверии событий которые неизбежно должны наступить – обязанности исполнения Шишкиной Е.В. решения суда.

Путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, судом установлено расхождение волеизъявления сторон договора дарения с их действительной волей при его заключении. Учитывая, что Шишкина Е.В. знала о неисполненных обязательствах, возникших на основании судебного постановления, а также состав участников сделки, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом должником, поскольку действия при заключении договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества были направлены на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в пользу истца.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения от 07.12.2022 мнимой сделкой.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, заявленном истцом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» (ИНН 1841101143) к Шишкиной Е.В. (СНИЛС №), ФИО (СНИЛС №) в лице законных представителей Соковикова К.В., Тагиевой Е.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу ..., заключенный -Дата- между Шишкиной Е.В. и ФИО.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу ..., заключенный -Дата- между Шишкиной Е.В. и ФИО.

Возвратить в собственность Шишкиной Е.В. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу ....

Возвратить в собственность Шишкиной Е.В. жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу ....

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к ФИО права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу ....

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к ФИО права собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 01.07.2024.

Судья                                                      Кочетков Д.В.